16. ЭРОЗИЯ ИДЕОЛОГИИ

Как никогда правы публицист М. Антонов и академик Н. Амосов, когда первый пишет: "Наши ведущие ученые обществоведы не только не смогли развить идеи классиков марксизма-ленинизма, но и не поднялись до их осмысления" (Журн. Москва N3 за 1988г.). Я бы только добавил к ученым обществоведам и ученых экономистов.

Второй характеризует последние десятилетия как "период эрозии идеологии" (Ст. "Реальности, идеалы и модели", Лит. Газета, журн. "Наука и жизнь").

Мне думается, что наши ученые обществоведы и экономисты действительно не осознают, что творят. Занятые ими позиции в последние десятилетия (начиная с 60-х годов) напоминают отношения научного мира средневековью к заявлению Коперника - "Земля вертится", которыми перевертывались все ранее преуспевающие научные представления о мироздании. Разница лишь в том, что открытие Коперника было из области познания природных явлений, а теперешняя зашоренность корифеев наук касается мышления, сознания - более тонкой материи бытия человека. Тогда она (зашоренность) обошлась человечеству всего только заторможенностью в развитии общества и малой кровью - сожжением Бруно. В наше время дело обстоит много серьезнее. Эрозия идеологии, зашоренность ученых, откат общественных и экономических наук на позиции прошлого может обернуться преждевременной гибелью человечества и даже всего живого на планете Земля. Уж очень серьезно "больны" природа и общественный организм человечества, зараженный "вирусом" эгоизма. А наш Разум все еще несмышленыш. И сколько бы мы не призывали к нему толку не будет. Ведь не бывает сладко во рту при многократных думах и говорильне о сахаре. Так и с Разумом. Нужны дела. Создание реальных объективных условий для его развития. Мы же своими перестроечными реформами ликвидируем и те, что уже укоренились в нашем обществе и даже, наоборот, создаем условия для негативных явлении в нем. В результате перестроечных реформ, пусть временно, но в стране идет обнищание общества. Разделение на богатых и бедных. Развал государства и его экономики. Это ли еще не самые благоприятные объективные условия для образования и роста преступного мира и межнациональных распрей в обществе? Пожалуй больших и лучших при всем желании не придумаешь. Какие нужно иметь глаза и голову, чтобы не видеть и не осознавать всю трагичность создавшегося положения?

Только для того, чтобы ликвидировать его стоит отказаться от проводимых реформ. Иначе положение будет усугубляться и никакие репрессивные меры положение не поправят.

О каком тут процветании Разума может идти речь? Неужели еще не ясно, что бесполезно искать будущее в прошлом? Его там нет и быть не может!

Рыночные, товарно-денежные отношения уже не способствуют росту общественной производительности труда. Они увеличивают количество людей непроизводительного труда, чем снижают ее. Вдумайтесь, проследите на примере, и вы убедитесь, что при рыночных отношениях любой продукт прежде чем попасть от изготовителя к потребителю - прямо (изготовитель - посредник транспорт - потребитель) косвенно (банки - биржи - страховые и налоговые агентства - юридический корпус - реклама и прочие составляющие рыночных отношений) проходит через значительно большее количество рук (непроизводительный труд) чем при плановой системе. И если каждый работник, даже "трудоголик", будет обладать высочайшей производительностью труда (конкретного), общественная производительность (абстрактная), т.е. всех, участвующих в рыночных операциях, все равно будет меньше, чем при плановой системе. Они создают видимое благополучие в обществе, способствуют обогащению фиктивным богатством, одновременно безрассудно истощают страну истинными богатствами - природными ресурсами общества, человечества планеты в целом. Рыночные отношения жизненно необходимы в странах при отсутствии собственных природных богатств или, если ощущается недостаток в рынке сбыта изготавливаемой продукции и совершенно недопустимы в странах при их наличии. И хотя еще они процветают в развитых капиталистических странах, но уже трудятся на погибель человечества. Настало время и капитализму, как рабовладельческой и феодальной общественным формациям в свое время, уступить место новой эпохе в развитии производственных отношений - социализму. Но на этот раз трансформация производственных отношений происходит уже на стадии не эпох, а эр, т.е. вместе с изменением основных принципов меняются и движущие силы общественного развития - эгоизм на альтруизм.

Мне кажется, глубоко ошибаются те общественные деятели, кто оценивает причастие страны к социализму состоянием (мерой) благополучия членов общества. На мой взгляд, в причинной связи явлений суть социализма определяется, прежде всего, господствующим альтруистским мышлением, обобществлением собственности, т.е. превращением ее в народное достояние, отторжением проявлений эгоизма, принципами, заложенными в производственные отношения общества, а благосостояние членов его всего только следствие - результат от осуществления основополагающих факторов формации.

К сожалению, хотя мы и говорили и даже искренне верили, что строим социалистическое общество на деле последние почти тридцать лет своего существования ни на йоту не отступали от чуждых нам принципов развития капиталистического общества. Обобществленные ( общенародные ) предприятия, как и при капитализме работали стремясь получить не существующую при социализме прибыль, совершенно не заботясь о том, как это отразится на народном хозяйстве страны в целом. Видимо считая, что национальный доход страны образуется из суммы прибылей на отдельных предприятиях в разных отраслях деятельности. Но это же не так. Ведь результаты от деятельности транспорта, торговли, банков и многих других организаций непроизводительного труда при обобществленной собственности его неизбежные необходимые издержки социалистического общества и погоня за прибылью на них ничто иное, как стремление к увеличению издержек общества. Разве это не очевидно? И так везде и во всем.

Начиная с реформ Косыгина в шестидесятые годы мы только говорили, что руководствуемся социалистическими принципами, а на деле жили по экономическим законам капиталистической формации. Социалистическими производственными отношениями у нас и не пахло. А потому откуда же могли появиться результаты от осуществления основополагающих факторов социалистической формации, в том числе и благополучие членов общества? Мне не ясно.

В этой же статье академик Амосов пишет " Наш уважаемый Разум очень не надежен. Хотя он и вывел нас в люди, но за ним нужен глаз да глаз ".

При всем моем глубочайшем уважении академика, но с первой частью приведенной второй фразы я согласится не могу. Полагаю, что в люди нас вывел не Разум, а Труд. А вот его слова "Разум очень не надежен" и "за ним нужен глаз да глаз" оказались пророческими.

Отказал Разум человеку! Да еще кому? Нашим корифеям общественных и экономических наук.

Мне кажется, банальное исследование дилетанта в начале повествования достаточно убедительно доказывает, что отторжение фиктивного богатства от организации производственного процесса при социализме является переходным моментом в общественном развитии человечества с движущей силой эгоизма на силу Разума, т.е. капитализм - это последняя из череды общественных формаций, развивающихся интуитивно, подсознательно по законам эгоизма, социализм - первая, которая должна базироваться на осознании и осмыслении прошлого и руководствоваться альтруистским мышлением - Разумом. И в то же время даже академики Шаталин и Петраков, судя по их высказываниям в "Аргументах и фактах" N3, 1990 год ( статья "Есть ли выход из кризиса") до сих пор не осознают в каком обществе они живут. Первый говорит "Надо дать научный ответ на вопрос: что за общество в котором живем?". Второй изрекает: "Мы должны серьезнее развивать теоретические исследования о социализме. Я считаю, что социализм как концепция - это прежде всего теория распределения ". Витиевато, но, по моему, правильно считает академик Петраков. Однако, от этого легче не стало. Повернули то к рынку.

Я не сомневаюсь, что наши уважаемые академики поистине заслуженные люди и по праву пользуются уважением. Но вот беда. Они не осознали главного, что свои труды вкладывают в чуждую для Отечества науку, которая не совместима с принципами социализма. При этом не только не смогли вырваться из когтей ложного логического мышления и не смогли осмыслить диалектическое мировоззрение Маркса, но даже преуспели в превращении его в догматическое учение. Пытаются как то приспособить марксовские теоретические разработки капиталистического способа производства к способу производства социалистической формации. Однако, это уже абракадабра. Ибо совместить не совместимое невозможно. (Прошу извинить за тавтологию).Выходит не зря даже священнослужитель отец Мень защищал марксистское мировоззрение от извращения нашими горе марксистами.

Я уже упоминал, что чтобы выжить человечеству необходимы коренные изменения в представлении дальнейшего обустройства своего общественного бытия. Наступило время когда придется жить так "как надо", а не "как хочется". Это означает, что даже знаменитый постулат Маркса "Общественное бытие определяет общественное сознание" должен трансформироваться в свою противоположность - "общественное сознание определяет общественное бытие". Осознанное восприятие необходимости этой трансформации является заключительной фазой в развитии общественных формации по законам эгоизма, моментом перехода на обустройство будущего бытия человечества Разумом. И это ничуть не умаляет значение трудов Маркса. В период его жизни природа была всего-навсего средой (ареной), в которой ( на которой) развивались человеческие страсти. И постулат его верно отражал причинные связи внутри общественных укладов. Общественное бытие действительно определяло сознание. А жизнь подсознательно складывалась сама собой под влиянием объективных обстоятельств. Теперь же нарушения в природе в результате деятельности человека стали настолько кризисными, что не замечать их, не считается с ними нельзя. Количественное накопление результатов нарушений привело к необходимости качественного изменения, совершенно другого подхода к природе. Производственные отношения в обществе уже не могут замыкаться только на взаимоотношениях людей. Появился новый субъект - Природа, превратившаяся из пассивной среды, на которой протекала хозяйственная деятельность человека в активного партнера его деятельности. Причем партнера - диктатора, с которым не поспоришь и не заключишь обоюдовыгодный договор. Если хочешь жить - беспрекословно подчиняйся ее диктату. Эгоистические лозунги "Все для человека", "Все во имя человека" уже архаичны и должны быть заменены на призывы "Все для сохранения природного равновесия", "все во имя жизни на Земле". Пришел конец торжеству эгоизма человека. Надо приступать жить руководствуясь Разумом. Нельзя разрешать большую или малую проблему без учета того, как это отразится на экологии региона и даже планеты в целом. Нельзя продолжать рубить сук, на котором сидишь.

Человек вынужден теперь учитывать влияние природных факторов на дальнейшее свое существование и даже осознанно - Разумом упреждать надвигающуюся экологическую катастрофу. Ответная реакция сознания на свершившийся факт, характерная для эры эгоизма, уже не обеспечит выживания.

При отсутствии объективных предпосылок трансформации в природе предусмотреть Маркс, конечно, не мог. А потому, руководствуясь его же пониманием о диалектическом развитии общественных формаций признанием осознанного построения будущего человечества мы, мне кажется, никоим образом не противоречим его мировоззрению. Иными словами постулат Маркса "общественное бытие определяет общественное сознание" отображает эру развития общественных формаций подсознательно движущей силой - эгоизм. С переходом развития общества на осмысленную и осознанную основу Разумом он трансформируется в свою противоположность "Общественное сознание определяет общественное бытие".

И это естественное природное явление. Ведь с изменением температуры - с похолоданием вода превращается в лед, а с повышением ее твердые металлы в жидкость. Так и в жизни человека с накоплением знаний, с осознанием происходящего нет ничего странного, что происходит качественное изменение в мироощущении общества.

Мне кажется, что такое диалектическое восприятие развития общества даже расставляет на свои места многие понятия, которые вызывали ранее бесконечные споры философов. Даже приближает познание момента истины. Дает ответ на вечный вопрос: " Что первично - Бытие или Сознание. А именно, в эру эгоизма господствует эгоистическое мышление - "Общественное бытие определяет общественное сознание", а при создавшихся экологических условиях дальнейшая жизнь возможна только при наступлении эры Разума, альтруистском мышлении, когда "общественное сознание будет определять (я бы даже сказал "предопределять") общественное бытие".

Приобретает смысл и подсознательно употребляемое выражение "строить социалистическое общество". Ибо при формуле "Бытие определяет сознание" оно не логично.

В какой то мере проясняются вековые неудачи в осуществлении мечты человечества - создание общества всеобщего благополучия. А именно, претворение альтруистской мечты человечества эгоистическими побуждениями индивида в практической жизни, конечно, не могли дать желаемых результатов, ибо они антагонистичны.

Я не могу похвастать, что осилил и осмыслил все труды Маркса. Нет, этого не случилось. С большим трудом, но добросовестно с карандашом в руках прочитал его "Капитал" и еще ряд произведений.

Ценность его основного труда "Капитал" для нас, по моему, заключается в том, что это классический пример глубочайшего анализа, образец экономического исследования капиталистического способа производства. Я бы даже сказал, способа производства, движущей силой которого является эгоизм. Ну и, конечно, в трактовках понятия диалектического развития общества. И только. Не более.

В одной из последних ленинских работ (название не помню) на обвинение оппонента в отступлении от положений Маркса Ленин ответил, что высказывания Маркса относятся к конкретным обстоятельствам и времени, которые не соответствуют настоящей действительности, потому он не считает свое мнение противоречащим марксистскому учению. А мы по прежнему хотим уложить сегодняшнюю жизнь в лоно законов столетней давности. Конечно, это абсурдно.

По моему, не отдавать должное великим умам прошлого, не восхищаться их мудростью, безусловно, мы не можем. Ряд высказанных ими суждений будут справедливы вечно, но в то же время должны понять, что многие из них, в т.ч. Маркса и Ленина были мудрыми, справедливыми и даже бесценными для своего времени, но утратившими свою актуальность и ценность для нашего. А потому судить о них надо осторожно, взвешенно, не умаляя их достоинства. Сравнить происходящие события с подобными в прошлые годы и пытаться искать по аналогии пути выхода из критических положений дело не благородное, скорее даже бесполезное. Думается, наоборот, знать прошлое надо, но для того чтобы избежать ранее допущенных ошибок. Ведь жизнь движется только вперед, а при поступательном движении встреча с прошлым исключается. Возврат к рабовладельческому обществу и крепостничеству при сегодняшнем главенствующем мышлении не мыслим. Невозможна и смена социалистических производственных отношений капиталистическими, хотя это еще не осознано общественностью.

Нельзя рассматривать развитие человечества, как нечто постепенное. По моему, наряду с эволюционным развитием оно скачкообразно, сопровождается отторжением, казалось бы, ранее незыблемых научных "истин". Весьма убедительным примером этого служит то же, ранее упоминаемое мною, открытие Коперника.

Жизнь "нового" обязательно сопряжена с отмиранием "старого". Мне кажется, этот афоризм удачным.

Марксизм для нашего времени есть ничто иное, как научное методологическое пособие гения для ученых обществоведов и экономистов, образец скрупулезного экономического исследования капиталистического способа производства.

Анализируя социалистический образ жизни, представители науки должны были, основываясь на марксовском мышлении диалектического развития общества, провести такое же скрупулезное исследование, но социалистического способа производства, осмыслить и показать его преимущества. А не видеть в трудах Маркса кладезь мудрости, из которого можно извлечь "заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества". Оказывается еще Энгельс писал: "Вы и намека в них не найдете у нас". ( Из выступления Горбачева ). Не тащить за уши производственные отношения более совершенной общественной формации к экономическим законам предшествующей, а наоборот, показать непригодность и даже пагубность последних уже для ближайшего будущего человечества. Научно доказать, что ранее эффективные экономические категории и стимулы - фетиш денег, частная собственность на средства производства, аренда, рыночные отношения, конкуренция, прибыль, реклама, налоги, банковские, страховые и другие финансовые операции, ИМЗ и множество других чужды социалистическому обществу. Они олицетворяют эгоизм, присущий капиталистическому образу жизни и отмирают вместе с ним. Оживлять их при построении социалистического общества есть ничто иное, как ностальгия, ученый анахронизм. Главное же, надо покончить с фетишем денег. В нем корень зла.

Учение Маркса это не партийная идеалогизированная программа, а мировоззрение на развитие общества. Попытки приспособить его трактование производственных отношений капиталистического общества к построению социализма означает отход от диалектического понимания развития общества - отказ от основы основ марксовского мировоззрения.

Очень рад и одновременно обескуражен, если именно приведенное мною в начале повествования банальное исследование и последующие рассуждения явятся той недостающей малой толикой для того, чтобы наши корифеи экономических наук наконец то смогли понять суть социализма. (Хотя верится в это с трудом).

Выражаю им соболезнование в том, что вся их теоретическая и практическая деятельность не только не принесла пользу, а, наоборот, нанесла и продолжает наносить огромный вред обществу, в котором живут, даже человечеству планеты в целом.