9. ЧЕЛОВЕК, ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

По аналогии с животным миром, мне кажется, вполне допустимо конкретного человека-индивида величать особью, и человечество - биологической популяцией. Общество - часть человечества с определенными установившимися и даже укоренившимися правилами поведения в сообществе. Это, что то подобное улью или муравейнику. Но только подобное, а не идентичное. Схожесть я вижу в том, что общество, как и ульи с муравейниками живой организм высшего порядка, т.е. состоящее не из органов, а из живых организмов. И только.

Основное различие между ними, по моему, в том что жизненность популяции, живых организмов в мире, хотя и сопровождается периодическими катаклизмами, но регулируется и поддерживается самой природой. Что касается человека, то это не совсем так. Наградив человека Разумом, природа не отстранилась от решения этой задачи, но вместе с тем предоставила возможность ему самому без катаклизмов, характерных для животного мира, искать способы выживания, продления жизни человечества. В какой то мере это я отразил в главе " Немного истории" , высказывая свое понимание воздействия природы на животный мир и взаимодействие человека с нею.

В моем представлении человек это не только физический субъект. Под материальной оболочкой телесного существа человека, по моему, заключено две ипостаси его духовного наполнения - организма конкретного человека-индивида и общественного организма - абстрактного человека. В первой ипостаси это обозримый образ конкретного человека, отягощенного заботами о своем существовании. Во второй ипостаси - человек всего только клетка общественного организма, т.е. не арифметическая сумма индивидов (особей), а органичное соединение, образующее единый живой организм высшего порядка, в котором огромное количество индивидов сформировано в органы, выполняющие каждый свои определенные функции, обеспечивающие деятельность организма (общества) в целом. Как в муравейнике жизнь особи целиком и полностью определяется его состоянием в целом, так и в обществе жизнь индивида зависит от укоренившихся в нем укладов абстрактного человека, а не на оборот.

Жизненные интересы, цели и задачи этих организмов весьма существенно отличаются друг от друга, а порой и противоположны. Даже понятие "богатство" у них разное. Если у ипостаси организма

человечества оно истиное - природный ресурс и труд человека, то у представителя организма конкретного индивида в его иллюзорной жизни фиктивное - деньги. Человечество при разумном обустройстве своего бытия, можно сказать, бессмертно, а человек-индивид, при всем желании продлить его жизнь, все равно умрет.Отдавая приоритет "смертному" , мы подсознательно сокращаем жизнь "вечного". Отдавая его "вечному", по моему, ничто не мешает улучшать разумные жизненные условия и продлевать жизнь "смертному". Вероятно, это обстоятельство, в первую очередь, и обусловило различие подхода их к жизни - проявление эгоизма человеком - индивидом и альтруизма абстрактным человеком - членом общества.

Вполне понятно, что каждому из нас ближе человеческие качества индивида и подсознательно, невольно отдалены проблемы человечества. Однако, сложившиеся на сегодня природные условия таковы, что мыслящим людям неукоснительно предстоит выбор толи удовлетворить эгоистические чаяния личности (индивида) и тогда неизбежно готовиться к смерти человечества уже в ближайшее время или стремиться к продлению его жизни и потому отдать приоритет в дальнейшем развитии последнему. Любые компромисные решения исключаются. Поэтому, мне кажется, вполне логичным подумать о смене формулы своего Бытия " Все для Человека" на тезис " Все для оздоровления природного равновесия" или хотя бы даже на благозвучный для современного человека эгоистический призыв " Все для Человека через оздоровление Природы".

Отношение и реакция духовных ипостасей человека организма индивида и организма человечества применительно к одним и тем же основным факторам определяющим поведение его в жизни в моем представлении, конечно, крайне примитивно, изложены в таблице.

Будущее человечества, конечно, всегда волновало думающих интеллектуалов. Но лишь отдельные ученые увязывали жизнь индивида с жизнью человечества. Результаты их исследовательских работ разнятся. Например, одни считают, что Земля, Природа в состоянии прокормить 8 млрд. человек, другие полагают 12 млрд. однако, несмотря на большую разницу в их прогнозных заключениях, очевидно одно, что существует предел численности населения, который, если хотим продлить жизнь человечеству, превышать ни в коем случае недопустимо.

По статистическим данным в 1994 г. численность населения планеты составляет 5,6 млрд.чел. Годовой прирост - 100 млн. чел. Следовательно сохранив его еще лет 20-25, количество нас грешников неизбежно достигнет 7,6-8,1 млрд. чел. К тому же надо учесть, что с увеличением численности людей по годам, не создавая объективных условий к ее сокращению, прирост населения к 2020 году будет близок, если не равен предельной цифре, что в состоянии прокормить Природа. Будущность человечества очевидна. Интересно, что такой не хитрый логический вывод совпадает с результатами исследований ученого Медоуза, который предрекает коллапс человечества также к 2020 году.

Не согласиться с этим нельзя. Ведь каждому понятно, что ресурсы Природы не бездонная бочка. Если их расходовать сверх допустимого и недостаточно пополнять то они обязательно иссякнут. Неминуема голодная смерть человечества. И чтобы этого не случилось, казалось бы, всем ясно, надо сдерживать рост численности населения планеты. Как это сделать мнений и предположений множество. Например, немецкий крупный военноначальник Клаузовец считал, что каждое поколение должно иметь свою войну. Китайцы стремятся ограничить рождение детей в семье. Ленин и Мао-Цзе-Дун полагали добиться благополучия будущего человечества, если при этом потребуется, даже ценой огромных потерь членов современного общества. Во многих странах разрешены аборты, применение противозачаточных средств и т.д. Однако, как видим, все предложения Ума человека и реализация их не решают задачу сокращения роста численности или стабилизации населения планеты. Оно неудержимо растет, а следовательно, приближается, как предрекает религия, конец света. Видимо умом, чувствами, эмоциями - всем тем чем обладает человеческий организм индивида задача не решаема. Выходит за рамки его возможностей. Уж больно велик разброс мнении индивидов. Например, возьмите, какими страшными кажутся наши потери в афганской операции. Понятно горе матерей, родственников, потерявших своих близких, соболезнование им общества. Но оказывается не так уж и страшны они, если сейчас, по данным информационных агентств, ежегодно гибнет от рук преступников или, что тоже, от аварий на транспорте столько же как за почти десятилетнюю войну в Афганистане. Или еще, при сегодняшнем преобладающем мышлении, более кощунственный пример. В начале ВОВ численность населения нашей страны грубо была 180 млн.чел. Потери за войну - 50 млн.чел. и уже через 50 лет численность его в СССР выросла до 280 млн.чел. Невольно возникает вопрос: "сколько бы нас было, если б не было войны?" Ответ: "Неимоверно много". Вот и судите. Выходит Горе Человека, даже общества, благоприятно для Человечества. И это ИСТИНА.

Противоречия в сути жизни Человека-индивида и Человечества могут быть разрешены только органом общественного организма человечества - Разумом, через осознание Истины. Когда в истоке любых рассуждений будет стоять естественное природное явление, не вызывающее сомнения, что оно может быть кем то воспринято как то иначе. Правда, бытует выражение " в споре рождается Истина". Мне кажется, это не верно. Истина не может рождаться, ибо это объективная реальность. А рождаются компромиссы, которые только временно послабляют создавшееся положение. На самом деле усугубляют его, затягивают еще туже узел противоречий, завязанный предшествующей подсознательной иллюзорной жизнью человечества. Хотя ряд ученых антиподом Истины считают "сомнение", на мой взгляд, им является "компромисс" ибо это уже безусловное отступление от Истины.

Итак, в результате своего иллюзорного мировосприятия человечество оказалось перед сложнейшей дилеммой. При утрате конкретного индивида - членов семьи, близких друзей и знакомых, выдающихся деятелей науки, искусства, здравоохранения и т.д. человек, обладая чувствами, не может не выразить своего горя. И в тоже время при смерти этого же лица в ипостаси абстрактного члена общества, руководствуясь Разумом, он не должен скорбеть о случившимся, ибо это способствует продлению жизни человечества. Это единственный природный неизбежный и необходимый процесс для оздоровления организма человечества, без которого исключается, если не вечное, то продолжительное его существование.

Жизненная необходимость сокращения прироста населения или иными словами осмысленного лишения жизни человека-индивида на той или иной стадии его развития, вероятно, многими воспринимаются, как проявление варварства или кощунства. И это так, если подходить к рассмотрению проблемы с точки зрения организма человека-индивида. Но в то же время, мне думается, чтобы продлить жизнь человечеству нет другого пути, как отказаться от удовлетворения различного рода компромиссами чувственных пристрастий конкретного индивида, а осмысленно на основе суровой истины создавать объективные условия для благ абстрактного человека, даже нанесением кажущейся ущербности личности в нашей реальной, но иллюзорной жизни. И чем раньше мы это осознаем тем лучше. На мой взгляд, наиболее целесообразно ограничивать деторождение еще до зачатия плода. Но и тут встречаем возражения, особенно со стороны мусульман, у которых препятствие деторождению запрещается Кораном. И это запрещение, на мой взгляд, является основной причиной лишающей наиболее безболезненно стабилизировать численность населения планеты на уровне, который при разумной деятельности человека в состоянии прокормить Природа, т.е. осуществить гармоничное сосуществование Человека и Природы. Без достижения его человечество обречено на вымирание, сопровождающееся постоянной борьбой за свое существование рас, народностей, государств, коллективов, собственников, личностей и т.д. и т.п.

Осознание сокращения деторождения и будет означать выполнение одного из многих, но весьма не маловажного условия, необходимого для перехода человечества со стадии Человек Умный на более совершенную ступень в его развитии Homo Sapiens ( Человек Разумный ). Правда, в моем понимании, основное различие между Человеком Умным и Человеком Разумным заключается в том, что первого "сделал" Труд, а вторым его можно будет назвать тогда, когда он научится целесообразно, рассудочно использовать результаты своего труда. Иным словами Человек Умный в получении благ опирается на количественную сторону труда, что и привело к появлению и бурному расцвету паразитического труда. В противовес ему Человек Разумный должен ориентироваться на качественную сторону труда. Стремиться к сокращению паразитических затрат его. Повышению КПД абстрактного труда. Использованию сил и ресурсов Природы без нанесения ей ущерба.

К сожалению, пока этого не случилось.

Эгоистическая направленность труда на удовлетворение безграничных потребностей человека-индивида привела к тому, что труд из создателя человека превращается в убийцу человечества. Вывод этот, мне кажется, вполне очевиден и логичен. Ведь ничем иным, а именно только чрезмерным не разумным трудовым усердием человека можно объяснить повсеместное нарушение естественного равновесия в природе, загрязнения воздушных и водных бассейнов планеты, гибель представителей фауны и флоры, а кое где даже создание мертвых зон, в которых дальнейшая жизнь живых организмов просто невозможна. Разумными такие деяния ни как не назовешь, а следовательно, и творца их Человека Умного величать Разумным, на мой взгляд, пока еще рановато.

В моем понимании КПД мощности основного движителя в обустройстве общества - труда, вернее, дальнейшая интенсификация его, направленная на обустройство человека-индивида, человечеством ( абстрактным человеком) уже исчерпана сполна и даже с перебором. Дальнейшее форсирование его грозит человечеству коллапсом, о чем предупреждает Медоуз в книге "Пределы роста". А чтобы продлить жизнь человечеству надо не наращивать трудовые усилия, а , наоборот, сокращать их до разумно необходимых. Для чего надлежит сменить приоритет внимания с человека конкретного на человека абстрактного, природу. Это и будет означать, что человечество поднялось на новую более высокую ступень своего развития, соответствующую Человеку Разумному.

А пока этого не произойдет будет так как было. Люди будут горько оплакивать конкретных погибших на Войне, от катастроф, от несчастных случаев и при естественной смерти близких и спокойно, если не безразлично, реагировать на участь абстрактного человека. При современном сложившемся укладе жизни, воспитанных и укоренившихся в обществе, чувственных нравственных устоях это неизбежно, вполне естественно и осуждению не подлежит.

Не сумев доказать и не убедив широкую общественность, что благополучие наших потомков, будущего человечества будет зависеть от благосостояния не конкретного, а абстрактного человека серьезных изменений в лучшую сторону его жизни ожидать не приходиться. По моему, без переключения забот общества с конкретной личности на обустройство абстрактного человека длительное существование человечества просто невозможно - исключено. Таков, к сожалению, не радужный, даже очень печальный, результат осмысления и осознания объективной природной истины.

Согласившимся с изложенным выше, мне кажется, следует еще раз вернуться к переосмыслению, а следовательно, возможно переоценке происшедшего в стране, преследующего улучшение жизни абстрактного человека, допуская жестокость и даже огромные жертвы конкретных личностей. Конечно, это не означает обелять события, но переоценка их значимости, заглянув в суть, не ограничиваясь видимым с поверхности, безусловно желательна, полезна, а для решения судьбы будущего человечества даже необходима.

Здесь, мне кажется, особенно важно разобраться и уяснить, что же такое Ум и Разум. В моем понимании, Ум – это способность человека мыслить в ипостаси, состояние - индивида. Разум же не "Высшая ступень познаваемой деятельности человека", как трактует наука, а принадлежность организма человечества, т.е. организма высшего порядка, состоящего не из органов, а из организмов, каждый из которых обладает своим Умом. Таким образом, Разум ничто иное, как собирательный коллективный Ум абстрактного человека (общества). Вполне понятно, что в областях деятельности человека где результаты зависят от Умственных способностей его, в частности в техническом прогрессе, человечество значительно опережает темпы развития общественного прогресса, который зависит от работоспособностей Разума. И это естественно. Ведь собирательный - коллективный Ум - Разум состоит не только из Умов вундеркиндов. Мне кажется, этим и объясняется нередко получение не разумных отрицательных результатов от реализации Умных предположений и открытий.

Деятельностью современного человека-индивида (особи), его поступками руководят Ум, чувства, желания, эмоции и т.п. Жизненными стимулами являются частная собственность, ИМЗ , предприимчивость и многие другие факторы из этой категории качеств.

Общество же лишено Ума, предприимчивости, ИМЗ, и других свойств, присущих сугубо личности. ИХ функции в организме человечества выполняют уже иные качества. К примеру, эгоизм человека заменяется альтруизмом, интернационализмом и т.д. Появляется множество других понятий, которые применительно к человеку-индивиду не приемлимы. В частности, понятие общенародное достояние, производственные отношения, экономические законы и огромное множество других. Они присущи только общественному организму. Вне общественных отношений их просто нет. Поэтому, решая ту или иную проблему, необходимо в первую очередь установить принадлежность ее к тому или другому виду организма - организму человека-индивида (смертному) или общественному - организму человечества (вечному). В первом случае наболевшее решается Умом, сердечными пристрастиями и прочими атрибутами, присущими человеку-индивиду. Во втором, только Разумом общества-человечества. Прерогатива при разрешении взаимоотношении человека-индивида с обществом, безусловно, должна быть отдана последнему, т.е. не общество обязано приспосабливаться к чаяниям индивида, а индивид должен выполнять законы, выработанные обществом, удовлетворяющие запросы абстрактного человека.

Повышенное внимание к конкретной личности-индивиду, оказание ему помощи, конечно, благотворно, и должно быть поощряемо обществом. Однако, это дело ипостаси конкретного человека. Строить же взаимоотношения в обществе на основе "дохождения" до каждого конкретного человека и оказывать пренебрежительное отношение к абстрактному человеку это уже абсурд. Утопия чистой воды и даже недомыслие, свидетельствующее об ущербности мышления приверженцев такого подхода к обустройству жизни общества. Ведь абстрактный человек в ипостаси организма человечества тот же конкретный субъект, но только в огромном количестве. общество заботясь о нем по существу проявляет заботу о множестве конкретных личностей. А потому производственные отношения в обществе безусловно должны строиться ориентируясь на достижение благ не конкретного, а именно абстрактного человека. В полном соответствии с очень удачным афоризмом " Богу богово, кесарю кесарево".

Хотя человеку в ипостаси Человек-индивид свойственен эгоизм, но это совсем не означает, что эгоистическое мышление его не может быть трансформировано в альтруистское. Доказательством этого, мне кажется, может служить то, что первичная общественная ячейка

- семья в полной мере является убедительным примером сообщества на альтруистских началах. Причем спаянность, крепость семейного очага в первую очередь зависит от образа мышления. При альтруистском мышлении членов семьи она, как правило, крепкая и надежная. И, наоборот, причиной разрушения ее в большинстве случаев становятся эгоистические проявления одного или части ее членов.

К сожалению, подсознательное альтруистское мышление в современном обществе сохранилось только в семье и постепенно затухает с каждой ступенькой вверх в последующих общественных образованиях. Не малую роль в этом играют общественная и экономические науки, базирующиеся на собственности и фиктивном богатстве - деньгах. А вот в природе приоритет виду (обществу), популяции (человечеству) явление ничуть не чуждое. Возьмите вы красную рыбу. Особи кеты, горбуши, кижуча и иже с ними заканчивают свою жизнь в страшных муках лишь бы продлить жизнь популяции. А разные воины разве не подтверждают, что человек отдает приоритет обществу, рискуя своей личной жизнью? По моему, да. Правда, это тоже проявление эгоизма, но уже...с отторжением личного ради общества. Так что отдача приоритета обществу ничуть не противоестественное явление, как полагают, к сожалению, многие.

Не может и никогда не будет здоровым общественный организм, когда часть его членов бесится с жиру, а другая бедствует.

Кстати о милосердии, спонсорах и других видах оказания помощи нуждающимся частными лицами и коллективами. По моему, это далеко не социалистические формы оказания помощи страждующим, ибо как первых так и вторых при социализме не должно быть. Это категории сугубо капиталистического общества, которые так же как и множество выше упомянутых при социализме канут в Лету.

Попытайтесь уяснить откуда появились деньги у спонсоров и меценатов, что им хватает на шикарную без ограничении свою жизнь, близких им людям да еще могут оказывать помощь страждующим, здравоохранению, культуре, способствовать проведению тех или других зрелищных мероприятий и т.д. и т.п.?

По моему, все очень просто. Это труд производителей материальных благ, превращенный ловкими дельцами в фиктивное богатство. Конечно, они тоже трудились, но труд их паразитический, заключающийся в превращении узаконенными и противоправными способами истинного богатства в фиктивное - деньги. А потому их щедрость ничто иное, как дарение присвоенного ими вашего труда, приглянувшемуся субъекту. Т.е. по существу это приподношение подарка от вас руками того или иного спонсора или мецената. К тому же эта весьма незначительная доля от того, что они сумели "позаимствовать" у вас в результате преобразования вашего труда в фиктивный эквивалент - деньги, оставшиеся у них после потраченных на личное насыщение.

Разумно ли это? Конечно, нет. Так что умиляться их поступкам, по моему, не стоит.

Как не говорите, а благотворительные подачки далеко не всегда высоко нравственные поступки, в подавляющем большинстве это кости, выброшенные с барского стола или деяния, преследующие выгоду в будущем. И не видит этого только тот кто довольствуется восприятием происходящего с поверхности, не вникая в глубину, истинную суть явления.

В какой то мере благотворительность облегчает участь страждующих, но она не решает и никогда не сможет решить проблему до конца. И это не случайно, а вполне закономерно, ибо благотворительность одна из форм проявления эгоизма, посредством которой удовлетворяется чувство превосходства индивида, а не внутренняя потребность оказать помощь нуждающемуся. Конечно, были и будут впредь истинные альтруисты и среди богатых людей, которые искренне хотят помочь нуждающимся, искусству и т.д. Но окончательно разрешить их проблемы может и даже обязано общество, руководствующееся альтруистским мышлением. Это его неотъемлимая первостепенная задача. И как не странно, а она должна решаться отторжением, казалось бы, высоко нравственных ранее понятий, но чуждых социализму.

Вероятно, это будет понятней, если я сошлюсь на естественную минимодель социалистического общества - большую семью, состоящую из стариков, их детей, внуков, в общем целого ряда поколений. В такой семье при здоровых человеческих взаимоотношениях лучший кусок семейного пирога достается именно немощным старикам и детям и это не благотворительное действо, а вполне нормальное естественное явление и даже обязанность добытчиков семьи.

Мне кажется, не правильно воспринимаются общественностью сегодня и такие понятия, как "демократия" и "диктатура". А именно: демократия - благо, диктатура - зло. НО это же не верно. Не надо забывать, что анархия и беспредел порождение демократии, а диктатура не обязательно проявление деспотизма, волюнтаризма и т.д. Мы же, очертя голову, бросились на демократические преобразования и нередко разумные элементы диктатуры отвергаем начисто. Крайние проявления даже природных явлений для человека не желательны и неприемлимы. Возьмите температурный режим: холодно - плохо, жарко - еще хуже и только средняя оптимальная температура создает комфорт. Или уровень воды в реках: высокий - грозит затоплением, низкий - засухами, желателен умеренный, средний. Так и делах общественных.

Однако, если говорить о построении демократического общества, главное даже не в этом.

Восприятие понятия "демократия" у всех индивидов, казалось бы, идентичное, но вместе с тем у каждого человека в тонкостях, нюансах свое. Определяется оно степенью приверженности человека к эгоистическому или альтруистскому мышлению, которое с рождения человека воспитывается в людях производственными отношениями в обществе, отношением к вещам, как к частной собственности или общенародного достояния. В результате чего человек становится или эгоистом, для которого личное благополучие превыше всего, или альтруистом, получающим истинное удовлетворение от того, что что-то хорошее, доброе сделал другому.

Общество, базирующееся на частной собственности, по моему, уже не может быть демократическим, т.к. члены его неизбежно вынуждены руководствоваться эгоистическими принципами, ибо их благополучие зависит целиком и полностью только от самого индивида. Допускаю, что выборы государственных деятелей в таком обществе могут быть организованы на демократических началах. Но на этом и заканчивается демократия. Избранные государственные деятели, даже альтруисты при всем желании, при частной собственности не смогут отступить от принципов эгоизма и создание общества с всеобщим благополучием по прежнему остается мечтой человечества. О каком равенстве, демократии может идти речь, если в обществе считается нормальным сосуществование единиц бесящихся с жиру и обилие нуждающихся и бедствующих ?

При эгоистическом мышлении демократия в капиталистических странах ничто иное, как кажущаяся, беспочвенная, иллюзорная демократия, как и вся современная жизнь, ибо эгоистическое мышление и демократия не совместимы. По моему, главенствующее в современном обществе эгоистическое мышление уже говорит о том, что большинство рода человеческого еще пребывает в животной стадии развития. Руководствуется эгоистическими чувствами (сердцем), а не холодным рассудком - Разумом (головой). По своему умственному развитию современный человек действительно не сравнимо выше своих ближайших исторических предков, но человеком разумным называть его еще рано. Уж очень далеко не рационально используются им природные богатства и трудовые условия. Мне кажется, человек станет Homo Sapiens только тогда, когда он полностью освободиться от животных инстинктов - эгоистических побуждений, станет истинным альтруистом. Уразумеет истинную причинную связь между человеком и природой. Когда общественные интересы его будут превалировать над личными. И такие люди уже есть, но пока еще их мало. Альтруистское мышление у них сформировалось подсознательно, под влиянием располагающих к этому случайно сложившихся объективных условий. А вот существующие общественная и экономическая науки все еще способствуют формированию у людей эгоистического мышления, т.е. тормозят альтруистскому разумному развитию человеческого общества.

Истинная демократия - это прежде всего субъект (образ) альтруистского мышления. Осознанное соблюдение равенства членов общества не только при голосовании на выборах руководящих органов, а в повседневной жизни, общении членов общества. Для достижения этого далеко не достаточно установить ту или иную форму государственной власти. Наивно полагать и то, что достаточно устранить насилие над личностью и мы будем жить в демократическом обществе, достигнем всеобщего благополучия. На мой взгляд, это очередная утопия.

При эгоистическом мышлении правонарушители были, есть и будут всегда. Тысячелетние альтруистские призывы религии "полюбить ближнего, как самого себя" оказались тщетными, не осуществимыми потому, что для этого не было объективных условий. Опора на частную собственность и эгоистическое мышление в обществе далеко не та почва, которая необходима для достижения цели словесными увещаниями. Пока будет общество базироваться на частной собственности господствующее мышление в нем неизбежно останется эгоистическим и благие намерения никогда не достигнут желаемых результатов. Неискоренимо и насилие. Экономические законы ведь тоже одна из форм насилия. Насилия денег. И, надо сказать, именно деньги и понятие "собственность" создают объективные предпосылки для расцвета и процветания насилия и преступности.

Сокращение сферы обращения денег, осуществляемое социалистическими производственными отношениями - ликвидация денежного обращения между субъектами общенародного достояния уже резко сокращает возможность проявления этих пороков человечества. Устранение насилия вообще, по моему, возможно не иначе, как осмысленным научно обоснованным созданием объективных условий, личного благополучия с ущербом для других и общества в целом. А потому взятый перестройкой курс "демократических" преобразований в обществе явно ошибочным.

Что же касается диктатуры то и тут, по моему, сквозит недомыслием. В моем понимании, абсолютных диктаторов вообще никогда не было, ибо диктатура, как трактует в словаре Ожегов: " Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на силу господствующего класса", т.е. без опоры на господствующий класс она невозможна. И я с ним целиком и полностью согласен.

Первые годы после революции в стране действительно была диктатура рабочего класса с крестьянством. Этот период Ленин охарактеризовал, как государственный капитализм. И это вполне логично и справедливо, ибо в стране шла ожесточенная борьба с остатками эксплуататорских классов, установление именно диктаторской (неограниченной) власти производителей материальных благ.

Но вот в результате гражданской войны, коллективизации и индустриализации крестьянство практически преобразовалось в аграрных рабочих. Из рабочих и бывших крестьян выросла своя советская интеллигенция и таким образом в стране исчезло деление на классы. Ушла в Лету и диктатура, ибо она не самостоятельное, природное явление, а следствие искусственного размежевания людей на классы. Принадлежность сугубо капиталистической формации. Вернее общественных формаций состоящих из классов с антагонистическими интересами.

Правда, процесс изменения приведенных выше производственных отношений происходил далеко не безупречно, зачастую с большими не оправданными перехлестами. Но имевшие место негативные явления, по моему, ни в коей мере нельзя считать неизбежно связанными с идеологической направленностью преобразований проводимых в стране. Большинство из них того времени и особенно последующих лет следует отнести к личностной борьбе за власть. Это что-то вроде мафиозных разборок сегодняшнего дня.

Однако, как бы там ни было переход от государственного капитализма к истинному народовластию к концу двадцатых годов в стране состоялся. Утвердилась государственная власть в виде двух органов - КПСС и Верховного Совета. ( Изменения в наименовании правительственных органов упускаю, т.к. они в сути их никакого значения не играли ) Подобная английскому парламенту состоящему из двух палат "Лордов" и "Общин". С той лишь разницей, что наши обе "палаты" были без иронии из представителей народа. Ведь КПСС только на уровне обывательского мышления политическая партия, а на самом деле совсем не так. Обратимся опять к словарю Ожегова " Партия - политическая организация, являющаяся ведущей частью общественного класса, защищающая его интересы и руководящая его борьбой с враждебными классами". Но, а так как классов в стране не стало, значит исчез объект или субъект с которым надлежало бороться. А следовательно КПСС, именуемая по старинке политической партией, была по существу, фактически не партией, а передовым отрядом общества по претворению в жизнь начинаний новой общественной формации - социализма, состоящим из представителей буквально всех прослоек народа причем при предоставлении приоритета для вступления в него рабочему человеку, непосредственному созидателю народного достояния.

Однако, этот очень важный момент перехода страны от государственного капитализма к настоящему народовластию не получил должного осмысления и отражения в нашей общественной науке. А жаль. Очень жаль.

Таким образом случилось так, что жизнь в стране (производственные отношения) де-факто в корне преобразилась, а де-юре, свершившиеся изменения оказались не по зубам нашей общественной науке, не получили должного отражения, что безусловно отрицательно повлияло на осмысление и осознание происходящих в стране событий, обусловило искаженное восприятие их истиной сути. В частности, репрессиях сталинских лет обвиняют коммунистов и не замечают того, что среди пострадавших в процентном отношении их оказалось ничуть не меньше, если не больше, чем беспартийных. Следовательно, причиной репрессий является не коммунистическая идея, а отдельные личности, в целом ряде случаев исказившие, превратившие истинное содержание ее до возможного противоположного восприятия многими, если не большинством общественности.

Думаю, что если бы в это время был жив Ленин, такого не случилось.

Теоретически обоснованное и практически осуществленное ленинской когортой преобразование производственных отношений в годы революции после ее свершения требовалось закрепить теперь уже в мирных условиях. Но, к сожалению, осуществить это наши творцы общественных наук оказалось не под силу.

Они даже не заметили перевоплощения КПСС из политической партии в передовой отряд по внедрению в жизнь социалистических производственных отношений.

Превратили в догмы исключительно ценные во времени (для свершения революции) ленинские лозунги "фабрики рабочим", "землю крестьянам", но утратившие свое значение в после революционный, мирный период становления социализма в стране. В результате реализации их привела вместо построения социалистического общества на общенародном достоянии, к созданию гибридного общественного образования с общенародным достоянием только в промышленности (социалистическими производственными отношениями) и крупными частными собственниками( основой капиталистической формации) - колхозами в сельском хозяйстве.

Прошу извинения, если ошибаюсь, но, по моему, разница между понятием "государство" при капитализме и при социализме нашей общественной наукой до сего времени так и осталась не понятой. А ведь это совершенно разные общественные образования. А именно.

Капиталистическое государство это такой же частный собственник, как и входящие в него собственники, но помимо распоряжения прибылями о своей собственности оно наделено правом посредством налога на последних отторгать от них часть их доходов и использовать вместе со своими на общегосударственные расходы.

Социалистическое государство собственности не имеет. Все природные ресурсы и все, что производится в социалистическом обществе это общенародное достояние и называть его государственной собственностью неверно. Грубейшая логическая ошибка. Задача наших государственных структур не получение доходов, прибылей (фиктивного богатства), что свойственно капиталистическому обществу, а наиболее рациональное использование природных ресурсов и справедливое распределение народного достояния (продуктов труда) между объектами народного хозяйства и среди членов социалистического общества. При этом подчеркиваю, что именно "распределение", а не "перераспределение". Последнее присуще сугубо капиталистическому обществу, когда посредством не адекватного эквивалента труда - денег производится приобретение потребительской продукции в регионах с низкой стоимостью и затем она реализуется по повышенной стоимости в местах, где в ней особенно нуждаются. Эта операция купли-продажи не добросовестному, но не глупому предпринимателю без каких либо особых затрат личного труда приносит значительно больший доход, по сравнению с тем, что он может получить, если будет производить данный продукт. А потому совсем не удивительно, что предприимчивые с эгоистическим мышлением люди предпочитают сферу обращения, по существу паразитический труд, и пренебрегают созидательным.

Понимая абсурдность операции перераспределения, но не имея серьезных теоретических разработок, которые бы обосновывали суть преимуществ социалистической формации, жизнь в стране протекала направляемая интуитивным чутьем руководящих лиц путем проб и ошибок, что и послужило причиной совершения огромного количества ничем не оправданной жестокости.

Основанием для такого моего заключения служат высказывания академика Шаталина в газете "Аргументы и факты" Уже в 1990 г: " Надо дать научный ответ на вопрос: что за общество в котором мы живем?" И еще там же изречение академика Петракова: " Мы должны серьезно развивать теоретические исследования о социализме. считаю, что социализм как концепция - это прежде всего теория распределения".

Вот теперь, читатели, судите сами насколько серьезны и ценны труды наших корифев общественной науки. А также отображение в экономике страны.

Ушедшая в Лету диктатура и поистине (де-факто) происшедшие демократические преобразования в производственных отношениях общества в результате революции так и не получили отражения (де-юре) в наших общественной и экономической науках.

И потому, по моему, нет ничего удивительного в том, что порожденные перестроечными мифическими "свободами" политические партии, различные общественные течения, движения в целях защиты интересов одних прослоек общества, видимо, усматривая посягательство на них других, или просто желающие порезвиться в связи с предоставленной вседозволенностью, а по существу злокачественные образования в общественном организме, получили широчайшее развитие. Чтобы урезонить их творцы общественных наук решают построить "правовое государство". Как реагировать на него я даже теряюсь. По моему, они по меньшей мере не логичны. Ведь само слово "государство", какое бы оно не было, уже говорит о том, что составляющее его сообщество живет по каким то писанным или даже не писанным законам, которые и определяют поведение (права и обязанности) человека и общества друг перед другом на данной ступени общественного развития. Так что сторонники создания правого государства опоздали с осуществлением своей мечты на многие столетия и даже на тысячи лет.

Вероятно их изречения следует понимать так, что части общества кажутся недостаточными предоставляемые нашем строем права индивиду и, наоборот, чрезмерными его обязанности перед обществом и потому они хотят не построить правовое государство, а изменить существующие права и обязанности граждан в обществе или обиться осуществления декларируемых. Но это же совсем другое дело. Такая альтернатива возможна и легко осуществима. Для этого достаточно, как предполагал еще на заседании Верховного Совета глава Ульяновской области депутат Горячев провести голосование чтобы выяснить кто за социалистический путь развития, кто за возврат к капитализму и выполнить волю большинства.

Третьего не дано.

И это потому, что существует всего только два вида мышления - эгоистическое и альтруистское. Первому соответствует капиталистический, второму социалистический образ жизни.

Жизненно устойчивых гибридных сообществ по образу мышления существовать не может, ибо эгоизм и альтруизм формируют в человеке нравственные чувства и моральные качества в противоположном направлении. Что разделяет единое сообщество и созидает объективные условия усложняющие, а порой и исключающие совместное проживание. Компромиссные соглашения между ними только откладывают на время решение возникающих проблем. Устранению последних путем призвания к единению, здравому смыслу, без создания для этого объективных условий , утопия чистой воды. В чем здравомыслящие люди за последние годы должны бы уже достаточно хорошо убедиться и быть сыты их результатами по горло.

Неужели еще не ясно, что поощрение выражения эмоциональных мнений, свойственных эгоистическому мышлению ничуть не рациональный способ в поисках мира согласия. По моему, как раз наоборот, это создание объективных условий для претворения в дела размежевания, создания не устранимых конфликтных ситуаций.

Создание действительно демократического общества осуществимо только при господствующем альтруистском мышлении, чему способствует обобществление собственности, превращение ее в общенародное достояние, т.е. при социалистических производственных отношениях независимо от форм управления государством. Когда суть законодательных актов в стране будет диктоваться наукой, базирующейся на истинных природных началах, и одобряются людьми производительного труда, а на долю паразитической надстройки, именуемой в настоящее время властью, останутся только бюрократические функции документального оформления сути научных разработок и контроля за претворением их в жизнь.