|
|
Со словом прогресс у человека, прежде всего, возникает представление улучшения жизни будущего человечества. Однако надо различать словосочетание технический прогресс и общественный прогресс.
Технический прогресс современного направления - это развитие человечества через познание законов природы и использование их в эгоистических целях. Посредством его человек сознательно удовлетворяет свои неуемные эгоистические потребности индивида и не осознает, что вместе с этим подсознательно осложняет жизнь будущего человечества и можно сказать без преувеличения сокращает время его существования на Земле. Техническим прогрессом движет Ум человека.
Общественный прогресс, в моем понимании, это трансформация в жизни человечества через осмысленное и осознанное благоустройство общества. Улучшение и продление жизни не человека - индивида, а человечества в целом. Отторжение всего паразитирующего, надуманного, иллюзорного в нашей жизни и, главное, собственности. Установление истинной причиной связи между человеком и природой. Достижение гармонии в развитии человеческого общества, в использовании труда в равной мере для потребностей человека и воспроизводства природных ресурсов.
Общественный прогресс результат деятельности коллективного ума общества - Разума. Мне кажется, только различием движущих сил технического и общественного прогрессов можно объяснить возникшее и продолжающее углубляться влияние того и другого на жизнь индивида и общества. Именно опережение в развитии умственных способностей индивида над развитием коллективного ума - Разума общества обусловило образование эффекта ножниц в жизни человека и человечества. Иными словами, умных людей человечество породило более чем достаточно, а вот общеобразовательная подготовка всего населения, чтобы разумно, осмысленно использовать их деяния, явно недостаточная.
Я не могу осознать целесообразность повышения производительности и облегчения труда какой-то части общества, если одновременно ею наносится несравненно больший ущерб обществу в целом. Тем не менее он существует и носит громкое название - технический прогресс. Мало того, до сего времени уровнем технического прогресса определяется благополучие общественного развития (общественный прогресс), хотя в ряде сфер деятельности человека первый уже давно превысил разумные " пределы роста " по Медоузу и противостоит второму.
В качестве примера, чтобы убедится в безрассудстве в ряде случаев современного технического прогресса рассмотрим, что же он дает человечеству при производстве сельскохозяйственной продукции с трех точек зрения: затрат труда человека, использования истинных природных богатств и влияния на экологию регионов.
Первое, для получения потребительского продукта нужного обществу - продуктов питания здоровый физический "простой" (по Марксу) труд бывшего крестьянина в настоящее время заменен механизированным и автоматизированным - "сложным" высокопроизводительным трудом. Достигается это посредством предварительного подключения к сельскохозяйственным работам индустриального, промышленного труда.
Для обеспечения работников техникой, энергетическими ресурсами для ее работы, минеральными удобрениями, средствами для борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур и прочими потребностями в сложнейшем промышленном производстве участвует огромное количество членов общества самых различных профессий и квалификаций. Это поисковики и разведчики полезных ископаемых, горняки, шахтеры, нефтяники, металлурги, исследователи и конструкторы, машиностроители самых различных профилей, химики, транспортники, механизаторы, обслуга трудящихся основных профессий и т.д. и т.п. без конца. Пожалуй трудно назвать профессию, которая в какой-то мере не принимала бы участия в подготовительных операциях для осуществления последней завершающей фазы - получения самого продукта необходимого обществу. Т.е. косвенно в производственном процессе сельскохозяйственных работ участвует чуть ли не все общество. Доля труда каждого из участников этих подготовительных операций безусловно мизерная, но сложенный вместе труд их на получение единицы конечной продукции значительно превышает труд бывшего крестьянина.
Так что не надо боготворить четыре процента американских фермеров, которые кормят страну, да и нам от них кое что перепадает. Производительность их личного (конкретного) труда действительно высокая, но она обусловлена объективными условиями, созданными им всем сообществом и не только своей страны, а, пожалуй даже всего мира, а вот общественная (абстрактная) никчемная. И как не покажется странным читателю, а простой труд бабушки под лопату сажающей и вручную убирающей картошку, по моему, много полезней обществу, чем "сложный" труд механизированного современного производства.
Сейчас многое увязывают благодатный период НЭПа двадцатых годов с установлением в стране частной собственности на землю и средства производства. Но позвольте с этим не согласиться. На мой взгляд, поразительные успехи страны того периода связаны не с изменением отношения к собственности, а с использованием его величества труда. В этот период страна не располагала индустриальными мощностями с 20% КПД и в то же время имела огромный потенциал физического труда в деревне с КПД близким к 100%. Общество еще не было "засорено" паразитическим трудом. Обеспечивало своих членов необходимыми потребительскими продуктами непосредственно физическими усилиями, именуемыми простым крестьянским трудом. И это позволило достигнуть желаемых результатов. Образно выражаясь, выручила страну в лихую годину "лопата".
Не обошлось без лопаты и облегчение участи членов общества в годы перестройки. Как не говорите, а при столь огромном упадке промышленного производства, народного хозяйства в целом по стране без выезда миллионов горожан с лопатой на собственные и выделенные участки из общенародного достояния выжить большинству членов общества было бы не так просто.
При преобладающем современном мышлении первое впечатление от прочитанного, вероятно, вызовет у читателя смех, как выступление нашего кумира сатирика Жванецкого. Но не спешите с выводами. Подумайте. Взрывная реакция, эмоции для восприятия прочитанного в данном случае не годятся. Необходимо серьезное, всестороннее осознание сути написанного.
Убежден, что сократив всего на половину затрат труда на индустриальные предшествующие подготовительные операции и переключив его исполнителей непосредственно на сельскохозяйственные работы страна будет обеспечена потребительской продукцией больше чем это необходимо.
Конечно, сказанное желательно подкрепить цифрами, расчетами, но для этого существует множество НИИ, а у меня нет времени (автору восьмой десяток лет).
Итак, в сфере сельскохозяйственных работ технический прогресс повышает производительность конкретного живого труда непосредственного исполнителя несравнимо большими предшествующими затратами овеществленного (абстрактного) труда общества. По существу техническим прогрессом усложняется производственный процесс, перераспределяются трудовые затраты, вернее они переносятся с конца (заключительной фазы) в начало его (подготовительные операции). Причем происходит это с резким увеличением участников производственного процесса. Но поскольку при этом резко снизится количество трудовых затрат (живого труда) в заключительной фазе, а превосходящее увеличение их на созидание средств производства (овеществленного труда) рассредоточено в глубине процесса. Практически по всем сферам народного хозяйства, то при поверхностном рассмотрении создается ложное впечатление о полезности технического прогресса. Следовательно, им достигается всего только видимое, фиктивное благополучие. Фактически же наносится огромный ущерб обществу, человечеству в целом, скрытый в глубинах сложнейшего производственного процесса.
Второе, расход природных ресурсов ( истинного богатства) на изготовление применяемых сегодня средств производства в сельском хозяйстве, по сравнению с используемыми при "простом" крестьянском труде, не сравним. Чего только не расходуется для изготовления современной техники и работы на ней. Вероятно, не много ошибусь если скажу, что все существующие природные богатства. Подавляющее большинство из них невосполнимые. Что же мы оставим своим потомкам? Как им прикажете жить? А ведь при "простом" крестьянском труде для получения того же продукта, что и сейчас обходились малым. Всего только весьма ограниченным набором инструментов из железа.
Поймите меня правильно, я не собираюсь призывать вновь к ним вернуться, но упомянуть о них обязан, чтобы оценить рациональность технического прогресса во что он выливается для общества и будущего человечества планеты в целом. Хотя не скрою, я лично убежден, что и тут мы, как это нередко бывало, увлеченные желанием догнать и перегнать капиталистические страны переступили пределы разумного. Мне кажется, оптимально разумным при наших просторах, следовало бы остановиться на освоении их конной тягой. Ведь лошадь "универсальное" животное для сельского хозяйства. Она обеспечивает транспортные функции, тягло в поле, производит органические удобрения, экологически безвредна, питается местными восстанавливаемыми кормами и необходима человеку, как чисто эстетическое природное явление.
Вероятно у многих возникает недоумение. Ведь это же регресс в нашем техническом развитии. Да, регресс в техническом прогрессе, но вполне оправданный тем, что, как не странно, а вместе с ним совершается величайший прогресс в общественном развитии. Возращение к лошадке означает освобождение от адских, хотя и механизированных, вредных для здоровья работ, экстремальных климатических условий огромного количества людей, работающих в шахтах, рудниках, металлургических и химических предприятиях, на крайнем севере и т.д. и т.п., приобщение их к органически необходимому для здоровья человека труду в природных условиях на просторах страны. Возвращение людей, занятых надуманным паразитирующим трудом нашей иллюзорной жизни, к труду необходимому для естественной жизни человека и природы. Восстановление структурного плодородия почв, нарушенного тяжеловесной техникой, отравленных химическими минеральными удобрениями, вносимыми из-за отсутствия органики. Улучшение фауны и флоры, экологии в регионах проживания сельских тружеников, да и планеты в целом. Получение "чистой" продукции и т.д. и т.п. Всех преимуществ от такого "регресса" в техническом прогрессе в сельском хозяйстве, пожалуй, и не перечислишь, очевидно одно, что в этом случае в какой-то мере человек восстанавливает жизненную основу основ - дышать более чистым воздухом, пить более чистую воду и есть более чистую пищу, а вместе с этим и удовлетворять свои прочие разумные жизненные потребности в соответствии с его духовными потребностями. Это ли не улучшение естественных жизненных условий для человека, а, следовательно, и достижения в общественном прогрессе человечества? По моему, вполне.
В третьих, о целесообразности применения современных технологий повышающих урожайность, производительность труда сельских работников и говорить не приходится - это неопровержимое безумство. Каждое новшество при выполнении определенных конкретных работ безусловно дает положительный эффект, иначе бы оно не было применено. Но в совокупности не знакомые при "простом" труде крестьянина экологические нарушения, порожденные ими, сегодня угрожают существованию человека.
Мне кажется, мы излишне увлеклись анализом и не уделяем должного внимания синтезу явлений. Анализ дает возможность вникнуть в суть и оценить результаты конкретного вопроса, упуская побочные факторы отрицательно влияющие на жизнь общества в целом. Например: в возрастающих неприятностях от заболеваний мы обвиняем медицину. Требуем от нее наиболее эффективных лекарственных препаратов и методов лечения. С одной стороны это справедливо. Но в то же время совершенно очевидно, что одних усилий медицинских работников для решения вопроса без оздоровления условий труда и экологии явно недостаточно. Убежден, что основная причина неблагополучия со здоровьем нашего населения кроется в пренебрежении физическим трудом в здоровых природных условиях, чрезмерной заменой его вредными для здоровья индустриальными методами и ухудшение экологии регионов проживания. А увеличивая изготовление в огромном количестве медицинские препараты мы усугубляем положение с лекарственной сырьевой базой, прочими природными богатствами и продолжаем ухудшать экологию планеты. Таким образом, невольно создаем тупиковую ситуацию для здоровья наших будущих поколений. Ищем спасения в медицине, а оно оказывается кроется в условиях труда и экологии. Вскрыть это позволяет только синтез результатов анализов конкретных операций.
Так и в сельском хозяйстве, именно технический прогресс стал причиной вывода из хозяйственного оборота земли, гибели множества представителей фауны и флоры, загрязнения воздушных и водных бассейнов, создания условий при которых в ряде регионов, без преувеличения, жизнь человека оказалась на грани выживания, а кое где даже невозможна. К тому же и производимый продукт нередко насыщен компонентами вредными для здоровья человека.
Современный Homo Sapiens все это видит, чувствует, переживает, но вместо того чтобы осознать приближение неминуемой катастрофы, понять, что здесь наука переступила "Пределы роста" по Медоузу по прежнему слепо верит в нее и ищет выход, руководствуясь старыми принципами. Вместо того, чтобы отказаться от вредных технологий пытается снизить наносимый ими ущерб дальнейшим усложнением процесса, что неизбежно приводит к дополнительным затратам труда и природных ресурсов, чем еще больше усугубляет положение.
Т.е. ведет себя так, как загипнотизированный кролик, лезущий в пасть удава
А цены на сельхозпродукцию в мировой практике? Растут. Не снижает их и жесточайшая конкуренция. Чем же объяснить это явление? Ведь то, что стоило сто лет назад полушки копейки сейчас десятки рублей, а кое что сотни и тысячи рублей.
В какой то мере это должно быть понятным из предшествующего повествования. В частности, без особого замысловатого исследования, мне кажется, вполне очевидно, что цены на потребительскую продукцию сельского хозяйства столетней давности не могли быть высокими. Ведь она выращивалась и доводилась до пригодной к употреблению посредством прямого, хотя и не производительного физического труда, но с высоким КПД. Затраты сегодня на средства производств были крайне мизерными. Практически отсутствовали паразитические структуры. Все это вместе взятое и обусловило низкую стоимость ее производства, а следовательно и цен.
По сравнению с прошедшими столетиями цены на сельхоз. продукцию выросли в социалистических странах в десятки раз, но все же при сопоставлении с капиталистическими государствами они остаются не сравнимо низкими.
Основными причинами роста их, на мой взгляд, являются:
1. Чрезмерное не разумное увлечение механизированным - индустриальным трудом.
2. Резкое увеличение затрат общественного (абстрактного) труда на создание средств производства, способствующих повышению производительности конкретного исполнителя.
3. Увеличение доли паразитического труда в общих трудовых затратах общества. Особенно при капиталистических производственных отношениях.
И все же, главная причина превышения цен в капиталистическом обществе по сравнению с социалистическим, мне видится, во взаимоотношениях собственников между собой, именуемых "горизонтальными", при которых неизбежно превращение общественного труда (потребительской продукции) в денежный эквивалент (фиктивное богатство) и обратно денег в потребительский продукт. Без чего существование производственных отношений капиталистической формации просто невозможно.
Разберемся на примере. Любое современное производство специализируется на определенном виде продукции. Когда, положим, одно предприятие изготавливает подшипники. Другое, собирает моторы. Третье, используя их продукцию, выпускает автомашины. Предприятие, изготавливающее подшипники, продает их моторостроителям по ценам себестоимости плюс прибыль. Последние, естественно, в себестоимость своей продукции включат стоимость подшипников с прибылью изготовителей и тогда она включается в стоимость моторов второй раз. Точно так же при реализации автомашин поступают автостроители. Следовательно, прибыли изготовителей подшипников включаются в стоимость конечной потребительской продукции (автомашин) Уже третий раз, а изготовителей моторов дважды. И это я взял для облегчения восприятия только хвост современного промышленного производства. Но ведь изготовлению подшипников или моторов, неизбежно предшествует поиск и разведка месторождений, содержащих металлы из которых делают подшипники и моторы. Разведка их. Затем добыча руды из них. Получение из последней металла.
Конструирование и строительство соответствующих производственных мощностей и т.д. и т.п. Все это производится различными предприятиями. Изделия их многократно подвергаются купле-продаже. И каждая из этих операций совершается с прибылью. В своей деятельности все предприятия платят самые различные налоги, страховку, проценты за взятый ранее кредит и несут прочие денежные расходы, которые естественно подобно прибыли многократно включаются в себестоимость продукции их. К тому же чтобы реализовать ее производитель, посредник (продавец) вынужден прибегать к дорогостоящей рекламе.
Вот теперь и прикиньте сколько же дутой, не существующей реально, без трудовых затрат, фиктивной стоимости содержится в истинной стоимости конечной продукции. На сколько она завышается при рыночных (товарно-денежных) отношениях по сравнению с фактическими затратами труда на ее изготовление. На сколько она соответствует установленной нами ранее истине, что стоимость продукции это ничто иное как сгусток абстрактного труда. (Раздел "Предварительные выводы из экскурса в историю"). Не порочна ли суть современной экономической науки, базирующейся на фиктивном богатстве и видящей благополучие будущего человечества в ее совершенствовании? Не соответствует ли это поведению науки средних веков, когда она не соглашалась с открытием Коперника, свято веря, что Земля плоская и вокруг нее крутится Солнце? По моему, вполне.
И, мне кажется, пора осознать это. Тем более, что мы уже жили при производственных отношениях, правда не осознанных до конца, когда иллюзорное наполнение истинной стоимости потребительской продукции фиктивным богатством практически отсутствовало. Когда 1 кг хлеба стоил 12-18 копеек, а литр бензина 7 копеек. Это было при отторжении собственности на средства производства, вернее обобществлении их до общенародного достояния, причем всего только в промышленности. В результате которого " горизонтальные связи " собственников заменялись "вертикальными связями" в общественном устройстве народного хозяйства с отторжением денежного обращения в сфере общенародного достояния. Довольствуясь (ограничиваясь) натуральным обменом потребительской продукции между предприятиями через центральные органы планирования и снабжения общенародного достояния. Когда оценка работы предприятий производилась в зависимости от выполнения ими планов в натуральном выражении, А обеспечение их органами снабжения в соответствии с конкретными потребностями производства, опять же в натуре. Благодаря чему общество во многом избавилось от затрат на паразитический труд с фиктивными ценностями и в стране создавались объективные условия для успешного ее развития.
Однако, это в силу допущенных ошибок, осталось не замечено, не осознано общественностью и, что особенно печально, даже руководством страны творцами общественных и экономических наук. Слепая вера их в совершенство существующей экономической науки оказалась на столько велика, что явно положительные уже осуществленные на практике перемены в нашей жизни не смогли поколебать ее. И вот, реализуя реформы Косыгина в 1980 годы, мы вновь становимся на колени, преклоняемся перед денежным мешком. Не думаю, что он да и все реформаторы, начиная "перестройку", преследовали возврат к капитализму. Как говорил Горбачев, они искренне хотели построить социалистическое общество с "чистыми руками" , с "человеческим лицом", полагаясь на какой то свой путь общественного развития. Не осознавая того, что чтобы вы не делали не может быть, как вечного двигателя, какого то третьего "особого" вида общества. При частной собственности на средства производства им всегда будет только капитализм и при обобществлении ее до общенародного достояния - социалистическое общество.
Объективная цепь явлений первого зиждется на эгоизме, частной собственности, фиктивном богатстве (деньгах), прибыли, рыночных отношениях, формуле "спрос определяет предложение" многих других понятиях, присущих сугубо капиталистическим производственным отношениям. Второго - на альтруизме, истинном богатстве (природных ресурсах и труде), общенародном достоянии, планировании, как расходования так и восстановления природных ресурсов народного хозяйства, достаточном, но не избыточном потреблении, справедливом распределении общенародного достояния и других принципах, свойственных социалистическому обществу.
Абстрагируясь от изложенного выше, на мой взгляд, осознать суть образования цен на потребительскую продукцию бесполезное занятие. Ибо они являются производными производственных отношений, присущих общественным формациям и всегда будут высокими при капитализме (горизонтальных связях собственников) и несравненно ниже при социализме (вертикальных связях при общенародном достоянии).
Вероятно, необходимо обосновывать и мое утверждение того, что технический прогресс не способствует снижению цен, а наоборот, увеличивает их.
Дело в том, что техническим прогрессом повышается производительность не общественного (абстрактного) труда, а конкретного - труда индивида или работников определенной специальности, даже отрасли. Но, казалось бы, обобществленный (абстрактный) труд сумма конкретного, а потому при повышении производительности конкретного труда за счет технического прогресса обязательно связано с усложнением производственного процесса, с установкой дополнительных или более совершенных средств производства, которые не манна небесная, а тоже кем то сделаны и потому затраты труда на их изготовление, естественно, должны быть учтены при оценке результатов работы производственного процесса в целом. Следовательно, повышение производительности конкретного индивида влечет за собой снижение продуктивности абстрактного исполнителя в данной цепочке производственных отношений. А получаемые плюсы от трудовых успехов первого не всегда перекрывают минусы от усердий второго. О чем я попытался убедить читателя в только что проведенном примере с выращиванием картофеля бабушкой и механизированным трудом.
Для разрядки внимания и образного представления, происходящих трансформаций в обществе в связи с техническим прогрессом, приведу интереснейший разговор с местным долгожителем на золотодобывающем предприятии Советский рудник (Красноярский край), который всю свою долгую жизнь прожил там и хорошо помнит работу предприятия с дореволюционных времен.
До революции рудник принадлежал горнозаводчику Власову. Властные функции в поселке и технологические на руднике замыкались на хозяина. Штат его работников непроизводительного труда состоял из четырех человек - поп, урядник, штейгер и кассир. Задачи первого - "идеологическая"; второго - административная работа среди жителей поселка; третьего - надзор за горными работами на руднике и технологией на фабрике; четвертого - своевременная выплата заработной платы рабочим. Суть деятельности двух первых очевидна без дополнительного разъяснения. Необходимо только отметить, что, по его словам, порядок в поселке был отменным. Третий посещал все забои раз в 10-15 дней. Давал указания как вести дальнейшие работы и если находил, что его предыдущие замечания не выполнены, артельщику приходилось крайне туго, а потому, как правило, этого не случалось. Ну и, конечно, учитывал объемы произведенных проходческих работ. Функция кассира заключалась в выдаче зарплаты артельщикам каждую субботу. За поденную работу это сделать не трудно, а за сдельную по биркам, выданным бункеровщиком за привезенные вагонетки руды на фабрику. Бирки давались только за качественную руду и полную вагонетку. Бракованные вагонетки отправлялись бункеровщиком в отвал, конечно, без оплаты. За пройденные горные выработки оплата производилась по данным штейгера. Цена за пройденный метр выработки и вагонетки руды из очистных работ предварительно оговаривались последним с артельщиком. Распределение заработка между членами артели было делом артельщика.
Работы на руднике, включая бурение, велась вручную. Обеспечивался рудник по зимнику: 400 км по льду и 200 км, по тайге шли лошадиные обозы с необходимым для жизни людей и производства работ по золотодобыче, которые в том числе везли фураж, сено для лошадей и продовольствие для извозчиков в оба конца.
При таких условиях производительность труда горнорабочих и тружеников фабрики была безусловно низкая, но при почти полном отсутствии работников непроизводительного труда рудник процветал, а его хозяин горнозаводчик Власов был одним из богатейших людей Сибири.
В 1918 г. Власов бежал в Манчжурию и до 1921 г. рудник не работал. При возобновлении работ они мало отличались от описанного, но к моменту моего прибытия во второй половине 1954г. это было предприятие оснащенное современной техникой и вместе с этим непомерно разбухшее людьми непроизводительного труда, которых вместе с властными структурами и прочим административным аппаратом стало не меньше чем самих прямых добытчиков золота. Производительность труда, последних, конечно, стала несравненно выше, чем работающих у Власова, а вот общественная (абстрактная), выросла незначительно. К тому же и облегчение труда, улучшение безопасности работ, снижение запыленности весьма сомнительное, ибо горняцкое оборудование само по себе очень тяжелое, при механизированном бурении и уборке горной массы запыленность значительно выше, чем при ручном труде.
Ну, а то что стоимость власовского золота была дешевле очевидно. Правда, этому способствовали и объективные условия (Более высокое содержание золота в добываемой руде).
Идеализировать власовскую структуру руководства, технологию горных работ и обогащения, конечно, глупо. Они должны были совершенствоваться, но в то же время чрезмерная "засоренность" паразитирующими структурами, технологическое совершенствование тяжелейшего горного производства и, главное, объем производимых горных работ, на мой взгляд, нельзя признать разумно оправданным.
Однако, перейдем от развлечений к делу.
Помимо снижения общественной производительности труда технический прогресс требует дополнительных затрат природных ресурсов и, как правило, отрицательно сказывается на экологии планеты.
Как не странным покажется, а я убежден, что вопреки общераспространенному мнению о благотворном влиянии конкуренции на снижение цен на самом деле она способствует их повышению. Верно, она сбивает цены на продукцию до пределов близких к себестоимости товара, но не ниже ее. Однако, одновременно, подключая рекламу, кредиты и прочие факторы (спутники рыночных отношений), значительно ощутимее сказывается на росте цен, чем видимое на поверхности снижение их от конкуренции собственников на рынке, что и обуславливает рост цен на товарную продукцию. Так что конкуренция всего только создает иллюзию снижения цен на товары, а фактически повышает их. Воздействие конкуренции на людей, на мой взгляд, вполне идентично с айсбергом, у которого надводная, видимая часть производит на человека вполне благоприятное эстетическое впечатление в то время как скрытая от глаз подводная его часть, в своей массе на много превышающая первую, потенциально опасна.
Так и конкуренция на поверхности общественной жизни выглядит вполне благопристойно и даже кажется движителем технического прогресса, а при более серьезном анализе, заглянув в глубинную суть явления (подводную часть айсберга), невольно убеждаешься, что именно она является одной из основных причин, порождающих неисчислимые беды в производственных отношениях общества.
Чтобы выиграть в конкурентной борьбе соперники далеко не всегда руководствуются законами, легальными способами
- совершенствованием своего бизнеса, использованием новинок технического прогресса и внутренних резервов производства. Для получения выгодных заказов совершают подкуп должностных лиц, шантаж, мошенничество и т.д. не чураясь даже физическим уничтожением конкурента, что мы и наблюдаем в настоящее время в неисчислимом множестве. Эти деяния сейчас рассматриваются, как самостоятельные события в то время, как они безусловно всего только неизбежные следствия одного и того же явления - конкуренции и находятся с ней в неразрывной причинно-следственной связи.
Воздействие фактора конкуренции на формирование производственных отношений в обществе полностью, по всем параметрам, соответствует (идентично) влиянию на них индивидуальной материальной заинтересованности (ИМЗ), о сути которой изложено мною в главе "Различия капиталистического и социалистического способов производства".
Положительные стороны конкурентной борьбы соперников, обозримые с поверхности общественной жизни, всего только кажутся благами человека, а в действительности в глубине сложнейших производственных отношений общества конкуренция наносит ему огромные крайне негативные, как говорят медвежьи услуги.
Однако, трагедия общества, на мой взгляд, заключается далеко не в том, что конкуренция является одной из основных причин, порождающих преступления и целые мафиозные структуры, а в том, что с появлением их - явных паразитов общества, для борьбы с ними последнее вынуждено отвлекать с производительной сферы - создателей материальных и трудовых благ огромную армию трудящихся, по существу в паразитическую, непроизводительную деятельность.
Я прекрасно осознаю, что юристов, сотрудников милиции, судов и великое множество других уважаемых профессий, крайне необходимых для выработки законов (правил), регламентирующих жизнь общества и обеспечивающих их деятельность грешно величать паразитами общества и все же это так, ибо они не производят потребительской продукции, только потребляют ее. Деятельность их, безусловно, не разумна и не эффективна, к тому же и не может быть таковой, т.к. замыкается на борьбе с частными негативными следствиями, не устраняя причину их порождающую.
Ведя борьбу со следствиями (преступлениями) и ужесточая ее, не ликвидируя причину их образования (конкуренцию), общество подсознательно, неосознанно осуществляет отвлечение членов общества с производительной (созидательной) сферы в паразитическую деятельность. Сокращает число созидателей материальных благ и одновременно увеличивает потребителей их. КПД общественного труда падает. Возрастает необходимость интенсификации его. Из естественной физиологической потребности человека труд превращается в ненавистную повинность со всеми негативными проявлениями, свойственными этому фактору.
На стадии капиталистического общества в развитии человечества ликвидация конкуренции не мыслима, т.к. она является неотделимой частью производственных отношений капиталистической формации.
Покончить с конкуренцией можно только построением социалистического общества, при котором частная собственность на средства производства обобществляется до общенародного достояния, в производственных отношениях исчезает соперничество, а вместе с ним
уходит в Лету и конкурентная борьба с ее негативными последствиями. Реализуется одно из величайших чаяний человечества резкое сокращение преступности.
Не малое значение в росте цен имеют и всевозможные другие непроизводительные расходы, связанные с денежным обращением, которые благоприятствуют рыночным отношениям. Ведь оплата за их услуги так же ложится на себестоимость, следовательно, и на цены товара. Другого объяснения росту цен при всем желании не придумаешь.
Синтезированные результаты проведенного анализа от внедрения технического прогресса в сельском хозяйстве, мне кажется, думающий человек не должен расценить иначе как итог явно безрассудного действа, далекого от разумного решения стоящей перед нами задачи
- достижения благополучия в обществе. Разве можно признать целесообразным когда жизненно необходимые человеку продукты потребления, которые можно получить крайне необходимым для здоровья физическим трудом на лоне природы с минимальными затратами истинных невосполнимых природных богатств без нарушения экологии планеты, производятся с подключением к этому, чуть ли не всего общества? При этом одна часть его членов переключается из сферы здоровых условий труда во вредные и более тяжелые, чем в сельском хозяйстве (шахты, металлургические, химически предприятия и т.д.), другая в непроизводительные, паразитические сферы деятельности и все они в поте лиц трудятся над уничтожением невосполнимых ресурсов природы, ухудшая экологию регионов - среду своего обитания. Изготавливают в сложнейшем промышленном производстве, по существу, не нужные многие тысячи, миллионы изделий для того, чтобы посредством их получить то же, что вполне возможно с меньшими затратами (мускульного) труда и не нарушая экологию планеты.
Такова суть технического прогресса в сельском хозяйстве. Разве это не безумие? И это безумие оправдывается, его деяния направляются экономической наукой, рассматривающей производственный процесс с позиций фиктивного богатства.
Экономика, ориентированная на преумножение фиктивного богатства не способна остановить не рациональное использование трудовых ресурсов, безрассудное истощение истинных богатств человечества (помните ножницы), ухудшение экологического состояния на планете. Руководствоваться ею в будущем общественном развитии означает осуществлять геноцид, приближать коллапс человечества.
Я не случайно остановился на внедрении технического прогресса именно в сельском хозяйстве. Эта отрасль народного хозяйства занимает особое значение в жизни и деятельности человека. Во-первых, является кормовой базой, без которой жизнь его невозможна. Во-вторых, отрасль с крайне неравномерной потребностью трудовых затрат по временам года. Вот это то второе обстоятельство заслуживает особого внимания с точки зрения разумного использования трудовых ресурсов общества. Оно наглядно иллюстрирует не идентичность (одинаковость) подхода индивида и общества к одним и тем же явлениям.
При частной собственности выбора нет. Своевременная посадка культуры, уход за ней и уборка урожая во время могут быть осуществлены только механизированным способом. Частному собственнику не выгодно держать большое количество рабочих рук на протяжении всего года. Они ему нужны только на короткие промежутки времени. Вот он и вынужден приобретать высокопроизводительные машины для выполнения отдельных операций, хотя в изготовление их и работе на них вкладывается значительно больший общественный (абстрактный) труд, чем это требуется для данной конкретной работы. К чему это приводит я только что показал в предшествующем повествовании.
При обобществленной собственности насущные проблемы селян могут и должны решаться совершенно по иному. Более рациональным, разумным использованием общественного труда. Памятуя о том, что собственность селян при социализме в общественных сферах (совхозах) является одновременно и собственностью горожан, городское население, армия и прочие общества не только могут, а даже обязаны в период пиковых нагрузок принимать деятельное участие в сельскохозяйственных работах. И это надо понимать не как оказание помощи селу, а вполне нормальное рациональное использование трудовых ресурсов сообщества с общенародным достоянием. Направление горожан в село следует предусматривать в планах городских предприятий и организаций. Может быть даже планировать снижение производства или закрытие некоторых из них на период пиковых нагрузок в сельском хозяйстве.
Я понимаю, что при сложившемся сегодня мышлении это звучит дико и тем не менее не абракадабра. Строго убежден, что не следует чураться физического труда. Ведь физический (мускульный) труд на лоне природы необходим для здоровья человека и "чистый", т.е. не наносит вреда экологии планеты, в то время как механизированный (индустриальный) наоборот вреден здоровью человека. Неизбежно загрязняет природу - ухудшает среду его обитания; истощает природные богатства - подрывает материальную базу будущих поколений человечества. К тому же и повышение общественной производительности им иллюзорно. А потому там где можно обойтись без него это делать не только желательно, но и необходимо.
С обобществлением собственности такая возможность у нас появилась, но и тут мы не воспользовались своими преимуществами. Правильнее будет пытались "оказывать помощь" города сельскому хозяйству, однако не сумели должным образом организовать ее, ибо не осознали истинных взаимоотношений между городом и селом. Извратили хорошие начинания, а потому и не получили должных результатов.
Приведу убедительный пример. В конце шестидесятых годов я работал на руднике им. Матросова (Магаданская область). Вышло партийное постановление обязывающее горные предприятия оказывать помощь совхозам. В частности, направлять людей на сенокос. В летний сезон на золотодобывающих предприятиях Колымы, при максимальной потребности рабочей силы на промывке песков и отпускном сезоне северян, конечно, это было не весьма удачным решением, а потому встречено руководством и самим и трудящимися горных предприятий в штыки. И все же выполнять задание пришлось. Первые два года удалось это не легко. Направлялись в совхоз с большим трудом в основном те, кто мало приносил пользы на своих рабочих местах. Но вот на третий год свершилось чудо. Поехать в совхоз изъявило желание множество подземщиков и на сей раз направление на сенокос превратилось в поощрение за хороший труд под землей. Они "проветривали" свои легкие, получая свой средний заработок подземщика, и то что зарабатывали на покосе.
С удовольствием ездили на лоно природы и работники интеллектуального труда, сочетая работу с рыбной ловлей, сбором ягод и грибов.
Таким образом, оказание помощи совхозу из подневольного труда преобразилось в доставляющее удовольствие. Приведенный пример, по моему, не исключение из правила. Организуй сочетание труда городских жителей в деревне с отдыхом, подсласти его культурными мероприятиями и тяжелая работа сельского труженика не будет для них крайне не желаемой трудовой повинностью.
Отрицать пользу от технического прогресса вообще, конечно, глупо. Но сферы внедрения его при сложившихся уже на планете природных условиях должны быть сокращены. В частности недопустимы любые новшества, если они не только ухудшают, но даже не способствуют оздоровлению экологии планеты. Мне кажется, не оправдано и стремление к сокращению физического труда в нормальных (здоровых) природных условиях во всех случаях, когда технические новшества служат средством для получения конечного продукта необходимого обществу, если этот продукт может быть получен чисто физическим трудом.
Я понимаю, что отказаться от сегодняшних "благ" очень трудно и при преобладающем в обществе эгоистическом мышлении даже невозможно. Но все же надо понять, что ездить по магазинам города здоровым людям при наличии общественного транспорта на табуне лошадей в сто и более голов (современная легковая машина) явное безрассудство и недопустимо. Пора осознать, что "пределы роста" по Медоузу реально существуют и не считаться с этим непозволительная глупость.
Полезными техническими новшествами следует считать только те, что сами являются потребительским продуктом человека (радио, телевидение, связь и т.д.). Ну и, конечно, не обойтись без технического прогресса при восстановлении природного экологического состояния планеты, в доведении отходов производства и быта до полезного продукта в природе, в использовании сил природы - создания ветряных, солнечных, приливных электростанций, электромобилей и т.д. и т.п.
Особо хочется высказать свои соображения и о космосе. На мой взгляд, жизни на Земле грозят не только наши земные неприятности, но и возможность катастрофы с космоса. Падение или пролетание в непосредственной близости от Земли крупных космических тел, что вполне может быть причиной крупных трагедий для землян. И мы должны использовать космическую науку не только для того чтобы получать пользу в народном хозяйстве, но и защищать матушку Землю от нежелаемых "пришельцев" из Космоса. Что-нибудь вроде того, чтобы расстрелять их при подлете к Земле на большем расстоянии от нее. Или повлиять на изменение траектории полета космического тела, чтобы пролет его не оказал не желаемых последствий.
Мне думается, проведенное миниисследование (если опять таки его можно назвать так) яркий пример, показывающий несовместимость личных и общественных интересов. И это не удивительно. Правильнее даже будет сказать - фатально неизбежно. Ведь первыми руководит эгоизм, вторые осуществимы Разумом. И, если человечество не уразумеет, не осмыслит этого, не умерит свои эгоистические потребности, не перейдет на созидание будущего бытия Разумом годы жизни его сочтены.
Жизненные необходимые продукты питания и предметы бытового потребления человеком за небольшим исключением состоят из восстанавливаемых природных ресурсов. Восстановление их в необходимых размерах вполне под силу физическим усилиям его. Следовательно, при разумном потреблении и использовании труда человека жизнь его практически бесконечна. Разум, которым природа наградила человечество, надеюсь способен подсказать решение чтобы избежать тех периодических катаклизмов с животным миром, о которых я упоминал. К сожалению, современный Homo Sapiens не осознает этого. Он крайне не умерен в потреблении и не рационален в организации использования труда. Не поймет того, что излишняя механизация обязательно влечет за собой чрезмерное использование невосполнимых природных ресурсов и нарушение экологии планеты. Подрывает сырьевую базу и создает нездоровые условия для нормальной жизнедеятельности уже ближайших, живущих поколений человечества. При этом вовсе не сокращает его физический труд, а только перераспределяет (переносит) его из одной сферы деятельности в другую. В конечном же итоге увеличивает его затраты в обществе в целом. (Вспомните КПД индустриального молоха).
Конечно, это не означает круто, враз изменить свое отношение к уже сложившимся устоям жизни, но создание реальных объективных условий для такого перехода необходимо. Эту задачу и предстояло решить социалистическому обществу. Однако пока не получилось. О причинах несостоявшихся задумок чуть позже.
Из обилия вопросов, которые следовало бы предложить читателю для осмысления, я не случайно, в первую очередь, остановился только на двух - товарно-денежных отношениях и техническом прогрессе. Мне кажется, что рассмотрение их наиболее ярко проясняют во-первых, не реализованные превосходства социалистического образа жизни; во-вторых, резкую разницу в восприятии одного и того же явления общественными формациями с различными видами собственности; в-третьих, несовместимость частнособственнических интересов с интересами общественности с обобществленной формой собственности.
|
|
|