4. РАЗЛИЧИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА

Основа производственных процессов и отношений в обществе формируется при капитализме эгоистическим, а при социализме альтруистическим мышлением. в первом случае благополучие человека целиком и полностью зависит от самого индивида, во втором через благополучие общества в целом.

При эгоистическом мышлении цепь событий и конечный результат, по-моему, выглядит следующим образом:

Результат:

При альтруистическом мышлении цепь событий иная:

Основные отличительные особенности капиталистической и социалистической формации, на мой взгляд, заключаются в следующем :

Из таблицы видно, что ни одна из позиций, характеризующих общество, не совпадают друг с другом. Да они и не должны совпадать, ибо разные цели не могут быть достигнуты одинаковыми средствами. Капитализм за долгие годы своего существования превосходно отработал свои основополагающие принципы, мы же своих преимуществ до сего времени не удосужились осознать.

К величайшему сожалению и стыду за 70 с лишним лет не нашлось ученого в отечестве, который бы смог исследовать, осмыслить и осознать суть преобразований в обществе в связи с превращением частной собственности в общенародное достояние. Шаг за шагом проследить различие в производственных отношениях при общенародном достоянии и всех видах частной собственности.

Скрупулезным исследованием утвердить подспудную, интуитивную мечту и даже убежденность лучших умов человечества целого ряда веков в преимуществах коммунистического образа жизни общества. Доказать, что выводы гениального исследователя Маркса исключительно верны при формациях, базирующихся на частной собственности и совершенно не приемлемы при общенародном достоянии, хотя накопленный опыт для этого более чем достаточный.

Использование одной общественной формацией стимулов другой категорически исключается в силу несовместимости.

В качестве примера, подтверждающего сказанное, рассмотрим влияние ИМЗ на развитие общества.

Слов нет, ИМЗ является исключительно мощной, действенной движущей силой. Люди, движимые ИМЗ, обладают множеством ценных качеств, таких, как трудолюбие, бережливость, хозяйская сметка, предприимчивость и других. Одновременно, к сожалению, им не чуждо и использование для достижения цели человеческих пороков - жадности, зависти, эгоизма, коррупции, протекции, взяточничества, спекуляции, воровства и множество1 прочих негативных явлений жизни. Все они в равной степени используются для удовлетворения беспредельных эгоистических потребностей человека - индивида. Мало того, осуществление последних, как правило, менее трудоемко и потому у предприимчивых нечистоплотных людей опережает проявление положительных качеств, что мы и видим в настоящей жизни. В росте паразитирующих структур и разрушений народного хозяйства. И это не временное преходящее, а устойчивое явление, присущее ИМЗ и неотделимое от нее. Если они приемлемы в капиталистическом обществе, то при строительстве социализма явно недопустимы.

Стимул ИМЗ отжил свое время. Он чужд нашей морали, он действительно способствует обогащению отдельных индивидов, но вместе с тем обязательно приводит к обнищанию большинство членов общества, создает объективные условия для возникновения самых разнообразных конфликтных ситуаций, начиная от споров, и, кончая уголовными преступлениями на всех уровнях иерархии власти и других сферах общества, а поэтому при строительстве социализма ему должен быть поставлен прочный заслон.

Или возьмите другой фактор, на который делает ставку перестройка - "предпринимательство". Это действительно мощный результативный стимул, но, к сожалению, он опять таки не наш. Трудно представить чтобы предприниматель прежде всего проявил заботу об общественном благополучии. Он безусловно будет думать лишь о своем личном обогащении, а удовлетворение общественных интересов для него всего только средство для достижения цели. Его действия кажутся полезными для общества только при поверхностном видении. А если копнуть поглубже, в большинстве своем они безусловно вредные.

Взять ту же сегодняшнюю "комковую" торговлю. На 90% она ведется перекупщиками, а это уже паразиты общества, ибо они ничего не производят, а живут за счет производителя и потребителя материальных благ одновременно. Мало того, в большинстве своем это молодые люди, покинувшие объекты, производящие материальные блага. Разве это может быть допустимо при социализме? Конечно, нет!

Появление их в нашей жизни считать за "пену", сопровождающую процесс первоначального накопления капитала, которая с течением времени исчезнет, полагаю ошибочным. Ведь наличие аналогичной частной торговли даже в развитых капиталистических странах явление обычное, и это не удивительно. Ибо в обществе, базирующемся на частной собственности, производительный и непроизводительный (паразитирующий) труд, в равной степени приносит собственнику прибыль, хотя последний бесполезен и даже наносит вред обществу.

А потому при социализме он крайне нежелателен и сохраняется только там, где без него пока еще нельзя обойтись.

По моему, также чужда социалистическому мировоззрению надежда на благотворность чувства "хозяина". Драгоценные зерна хозяйских качеств замыкаются на отношениях к личной собственности и в то же время, в лучшем случае, хозяин равнодушен к тому, что находится за ее пределами или даже не прочь урвать у соседа, если что -либо плохо лежит. По крайней мере он приложит все усилия к тому, чтобы при любых обстоятельствах что-то приобрести от общества, а не отдать ему. Ну, а так как в создавшемся положении, все равно хотим того или нет, чтобы выжить мы обязаны будем отдавать огромные долги природе, то естественные природные качества хозяина будут только помехой в этом благородном деле.

Решать проблемы будущего под силу только всему миру, осознав, что боготворить, святое в свое время, право собственности, глубочайшая ошибка человечества.

Итак, без патологии мышления разница в капиталистическом и социалистическом способах производства, мне кажется, должна быть ясна любому здравомыслящему человеку, независимо от его общеобразовательной подготовки. Правда, для правильного восприятия происходящих в общественной жизни явлений, очень важно для человека обладать логическим мышлением. Если в технических и естественных науках разобраться в сути явлений нам помогают природные законы и самые разнообразные приспособления, приборы, то в общественных делах таких помощников пока нет. Единственным "оружием" для человека, желающего разобраться в общественной жизни, является логическое мышление. Даже практический опыт, казалось бы, самый неопровержимый, самый беспристрастный критерий в оценке свершенного деяния и тот подводит, если при анализе делаются логические выводы, основанные на ложных предпосылках.

Так случилось и с нами - строителями социализма, еще недавно искренне убежденными в том, что мы уже "вчерне" его построили, осталось только несколько усовершенствовать и можно будет переходить к созданию самого справедливого общества будущего - коммунизма. А на поверку, в действительности? Все оказалось далеко не так.

В первые годы существования Советской власти обобществлением собственности мы действительно создали производительные силы социалистического общества и то только в промышленности, ибо колхозы не социалистическая структура. Собственность колхозов общественная (одна из форм частной собственности), а не общенародная. Социалистическая форма деятельности в сельском хозяйстве - совхозы.

В производственных отношениях руководствовались социалистическими принципами - справедливость, энтузиазм, взаимоподдержка, искоренение национальной вражды и т.д. Но все это делалось, можно сказать, по интуиции, подсознательно. К тому же с уймой огрехов. Сопровождалось неоправданными жертвами и прочими негативными явлениями, совсем не обязательными при формировании социалистической формации, без должного осмысления и обоснования наукой. Возьмите то же понятие - "обобществленная собственность". Ведь до сих пор ее называют государственной собственностью, а многие даже путают с общественной (коллективной).

В словаре Ожегова значится, что основой производственных отношений социализма является общественная собственность на средства производства. А слово "обобществить" означает "превратить индивидуальные (средства производства, хозяйственные объекты) в коллективно-общественные, преобразовывая на социалистических началах .

При всем моем уважении выдающегося ученого согласиться только с такой его трактовкой слова "обобществить" не могу.

Обобществление собственности до "коллективно-общественной", как пишет Ожегов, означает превращение индивидуального собственника в коллективного. При этом взаимоотношения между последними остаются прежними. Сохраняется товарно-денежное обращение. Т.е. суть производственных отношений при этом не меняется.

А вот обобществление собственности до общенародного достояния их в корне меняет. Во взаимоотношениях между отдельными коллективами в этом случае денежное обращение теряет смысл. Ведь от переложения денег из одного кармана хозяйского пиджака в другой их сумма не изменится. Следовательно, непроизводительный труд огромной армии работников товарно-денежного обращения, так необходимого при частной собственности, при обобществлении ее до общенародного достояния в общественной сфере становится ненужным. Происходит качественное изменение в производственных отношениях общества, что и выводит его на более высокую ступень развития - социалистическую формацию.

Вот это то исключительно важное качественное изменение в производственных отношениях от степени обобществления собственности у Ожегова осталось незамеченным.

Итак, социалистическим обществом может быть названа только такая общественная формация, у которой обобществление собственности на средства производства осуществлено до общенародного достояния, как в сфере промышленности, так и в сельском хозяйстве, т.е. во всем народном хозяйстве сообщества.

Не осознав этого, в стране произошло обобществление собственности до общенародной в промышленности и до коллективно-колхозной (частной) собственности в сельском хозяйстве. Образовалось государство с гибридными производственными отношениями. Мне кажется, именно это обстоятельство и послужило причиной несоответствия в достижении благополучия населения, работающего в промышленности и в сельском хозяйстве страны, резкого различия в результатах работы отдельных коллективов в последнем.

В промышленности, в городах, где собственность на средства производства была обобществлена до общенародного достояния, положение в стране, надо признать сложилось весьма благоприятное, а вот в сельском хозяйстве, где обобществление ее было доведено только до коллективной собственности, т.е. до создания крупного частного собственника, этого не скажешь, хотя государственные власти всячески старались помогать им, особенно в период пиковых нагрузок на селе. Причину этого я усматриваю именно в недоведении обобществления собственности в сельском хозяйстве до общенародного достояния. Оказание помощи ему не было органической потребностью общества и нередко привлечение к ней горожан носило принудительный характер. А потому и не дало желаемых результатов.

Ну, а взятый перестройкой курс на приемлемость в стране всех форм ведения народного хозяйства - это уже абракадабра.

Во-первых, при выделении частной собственности в любых количествах (процентах) и формах из общенародного достояния уже означает полное разрушение последнего. Одновременное существование их бессмыслица. В каком бы процентном отношении не произошла проводимая приватизация, это уже возврат к капитализму с его производственными отношениями.

Во-вторых, при наличии частной собственности к руководству народным хозяйством вновь привлекается эгоизм человека, что при современном состоянии экологии на планете явно недопустимо.

В моем понимании, обобществление собственности - это акт отторжения понятия "собственность" в общественных сферах общества, т.к. собственность в природе не существует. (Об этом вы узнаете из главы "Немного истории"). Пока же ее надо понимать, как неделимую общенародную и путать с государственной и общественной никак нельзя.

Чтобы осознать это, очень важно уяснить разницу в понятии "государство" при капитализме и при социализме. Общность их заключается лишь в том, что оба они живой "общественный организм". А вот "породы" этих общественных организмов совершенно разные.

Капиталистическое государство зиждется на частной собственности. И совсем не важно, как выглядит она - то ли в виде индивидуальных частных хозяйств, то ли коллективных, или даже государственной собственности. Ведь последняя в капиталистическом государстве не является общенародной. Она обычная частная собственность собственника, именуемого государством.

В социалистическом государстве все должно обстоять совсем по иному. В нем нет частной собственности на средства производства, ибо они обобщены до общенародного достояния. Исчезает, уходит в Лету и собственность государственных структур (государства). Ибо она, как и все виды частной собственности, превращается в общенародное достояние.

А вот это-то положение и не осознано не только нашей общественностью, но и общественной и экономической науками. И если общественности это простительно, то для творцов науки, на мой взгляд, великий грех.

В результате, при осуществлении обобществления частной собственности до общенародного достояния в промышленности и частично организацией совхозов в сельском хозяйстве, в обществе осталось инородное тело, чуждое социалистическим производственным отношениям - крупные коллективно- общественные собственники -"колхозы".

Взаимоотношения между ними и структурами с общенародным достоянием складывались как между двумя собственниками. И хотя первые пытались оказывать помощь вторым, но это противоречило естественным отношениям и потому совсем не удивительно, что благополучие жителей села резко отличалось в худшую сторону от жизни городского населения. Что и не замедлило сказаться на негативном восприятии социалистических производственных отношений в обществе.

Однако, вероятно многие помнят, что, начиная перестройку, ее творцы ни в коей мере не хотели возврата к капитализму. Все они искали каких-то хитрых форм социализма, вроде того, что "совершенного", с "чистыми руками" и даже с "человеческим лицом". Им и невдомек, что социализм - это не сказочные "молочные реки с кисельными берегами", а в первую очередь определенные производственные отношения в обществе, основанные на общенародном достоянии. Что достаточно только раз нарушить их, разобществить общенародное достояние, превратив его в частную собственность (независимо от того в индивидуальную или коллективную) и вы оказываетесь в объятиях капитализма. Причем не классического с отработанными вековыми устоями, а в самом уродливом его проявлении. Что мы в достаточной мере уже ощущаем, хотя это еще цветочки, а ягодки то впереди.

По моему, сообщества с социалистическим укладом жизни даже неверно называть государством. Это совершенно отличная общественная формация от ранее существовавших, правда, она имеет армию, свою валюту и другие государственные атрибуты, но назначение и выполняемые ими функции совсем другие, чем в государствах капиталистического типа.

Возьмем к примеру армию. Военная доктрина социалистического государства должна быть только оборонительная. В оборонительной войне воюет не только армия, а все население страны. Поэтому и задачи нашей армии в мирный период заключаются в подготовке страны и ее населения на случай войны. Кроме того, поскольку она находится на общенародном обеспечении, то обязана оказывать помощь при любых затруднениях в общественной жизни страны, то ли при разрешении внутренних конфликтов, ликвидации последствий природных катаклизмов или просто возникших трудностей в народном хозяйстве. В частности на уборке урожаев, строительстве важных объектов и т.д. А потому, наша армия не может быть наемной, а наоборот, каждый должен побывать в ней для пользы себе и отечеству. Наша армия должна быть продолжением школьного учебно-воспитательного процесса по подготовке молодежи к самостоятельной жизни и одновременно оздоровительным комплексом. Идущие в стране дебаты об определении ее численности, на мой взгляд, абсурдны. Ибо она в социалистическом обществе отнюдь не решается субъективным мнением о создании "достаточной обороны", а определяется вполне объективными обстоятельствами - наличием населения призывного возраста. Всем в ней найдется место независимо от убеждений и даже состояния здоровья. Только надо разумно подойти к приложению сил солдата. Вплоть до того, чтобы больной призывник, побыв солдатом, уходил из армии вполне здоровым, подготовленным к самостоятельной жизни человеком. И это не фантазия. Армейские структуры самые оснащенные всем, что им требуется, самые мобильные в нашей стране и им под силу решение любых задач.

Армия социалистического общества совершенно новое явление в мире. И сравнение ее с армиями стран капитализма ничто иное, как недопонимание сути социализма. Защищали Отечество и убежден, что будут защищать его впредь, когда потребуется, не только армия, а все граждане страны. Непобедимость ее не столько в силе армии, сколько в сознании народа. Недаром говорил Ленин: "Государство сильно сознательностью масс."

И еще. Фиктивное богатство (деньги) при социализме в процессе производства не участвуют.

При любом перемещении материальных ценностей и даже операций над ними в общественных сферах внутри сообщества (от процесса производства до полок в магазине для реализации частным лицам) они являются общенародным достоянием (не меняют хозяина), а потому придание им стоимостного выражения (денежного эквивалента) явно бессмысленно. Кроме огромных затрат труда и расхода материальных ресурсов общество от этого ничего не получает.

Денежный эквивалент при социализме необходим только в сфере обращения при совершении сделок купли-продажи, при перемене товаром (стоимостью) хозяина (собственника).

Невольно возникает вопрос. Так зачем же мы применяем эквивалент стоимости, если при распределении предметов потребления в общественной сфере внутри народного хозяйства хозяин (собственник) не меняется? Не иначе только потому, что так делается во всем мире. Так рекомендует, учит, требует существующая экономическая наука. Потому, что мы (вернее, наши творцы экономических наук) до сего времени не осознали преимуществ социалистического общества, его сути. Другого логического обоснования, при всем моем желании, я не нахожу.

А вот при приобретении индивидом в магазине каких-либо ценностей без денег при социализме еще не обойтись. При этой операции происходит отчуждение общенародного достояния в личное пользование членов общества, т.е. осуществляются отношения между субъектами-собственниками ( общество и индивид), как и при капитализме. А посему сохранение правил игры, принятых в мире, действительно необходимо. Отказаться от денег при социализме не позволяет господствующий дефицит надлежащего сознания у основной массы населения.

Полное отчуждение собственности и денежного обращения ознаменует наступление коммунизма, когда человек осознает, что для того, чтобы максимально продлить жизнь человека на земле, надлежит довольствоваться всего только необходимыми потребностями для здорового образа жизни, осмысленно регулировать численность населения и потребление природных ресурсов на душу его. Только при планировании - соблюдении баланса потребления и восстановления природных ресурсов возможно длительное гармоничное развитие человечества и природы - жизни на Земле.

Социализм - это более высокая ступень человеческого развития, чем капитализм, это уже начало отмирания "государственной машины", о чем говорил Ленин, а потому желательно бы придумать социалистическому государству какое-то другое название. Возможно - "сообщество" или "содружество" или просто формация. Заимствовать форму управления общественного устройства у государств капиталистической формации, на мой взгляд, ничто иное, как пристрастие к атавизму.

Править социалистическим сообществом должны не партии и власть, а социалистическая наука, рекомендации которой получат одобрение людей производительного труда - народа.

А теперь, прочитав изложенное, судите сами, можно ли считать , что мы строили и построили социализм? По моему, нет. Причем не только не построили, а даже на уровне науки, не говоря уж об общественности, еще не осознали, что такое суть социализма.

Как не покажется странным, а, на мой взгляд, СССР не был социалистической формацией. Реализацией популистских лозунгов "фабрики - рабочим", "землю - крестьянам" обобществление собственности на средства производства до стадии общенародного достояния в нем было доведено только в промышленности, а в сельском хозяйстве в основном ограничилось созданием крупных общественных собственников - колхозов. Т.е. это было гибридное образование, в котором невольно, подсознательно возникали сложности в отношениях субъектов социалистической и капиталистической формации. Следовательно, создание необходимых объективных условий для социалистических производственных отношений в стране не состоялось. Казалось бы следовало разобраться, осознать допущенные ошибки и осмысленно устранить их. Довести все средства производства народного хозяйства страны в промышленности и аграрном секторе до общенародного достояния и тем самым утвердить действительно социалистическое общество. Но, к сожалению, вместо этого появились досужие головы, маститые деятели науки и руководства, которые берут на себя смелость заявлять, что ущербность (несостоятельность) марксистско-ленинской теории доказана на практике и пора возвращаться в лоно капитализма, отваживаются повернуть диалектическое развитие человечества вспять. Но это же абсолютная абракадабра.

Решение тройки в Беловежской Пуще о роспуске СССР и признание социалистического мировоззрения несостоятельным - это далеко не окончательно свершившийся факт, а всего только начало процесса безрассудной попытки затормозить объективное диалектическое развитие человеческого общества. И хотя при господствующем сейчас мышлении общественность недовольна сложившимися производственными отношениями в стране, усматривая эксплуатацию ее членов на языке устаревшей терминологии "государством", но в то же время убежден, что мало кто из недовольных согласится вновь вернуться к структурам, когда незначительная часть общественности (хозяева) будут эксплуатировать основную массу. Может быть даже кое-кто и согласится работать на хозяина, но уверен, что только до тех пор как это случится. А затем мнение резко изменится.

Недаром не идет реформа. И не пойдет.

На мой взгляд, вероятнее всего, что так и будем мучаться, пока не вернемся на социалистический путь развития. Пока не осознаем сути диалектического развития общественных формаций, человеческого общества. Но это, конечно, будет уже не возврат к старому, гибридному СССР, в котором еще во многом "общественное бытие определяет общественное сознание", а строительство совершенно новой формации, когда предстоит "общественному сознанию определять общественное бытие", как это должно быть при социализме.

Сбои, общественные катаклизмы в жизни человечества были, и, вероятно, будут впредь. Ликвидация их и последующие за ними всплески неизбежны, иначе бы уже давно не существовало человечество. Однако возврат в производственных отношениях более совершенной формации к производственным отношениям предшествующей, случай беспрецедентный. Это результат недоосмысления общественной наукой сути социалистической формации, диалектического развития человечества.

Мне кажется, что причины перестроечного хаоса кроются в недостаточно глубоком познании сложнейших процессов, происходящих в обществе. В принятии видимого на поверхности за суть явления. На решении частных проблем без учета того, как это отразится на обществе в целом. В признании ранее существующих понятий за аксиому, хотя это совсем не так. Вот это-то все, вместе взятое, и не позволило не только общественности, но и науке освободиться от ложной направленности логического мышления. Общество исповедует эгоизм, а не альтруизм, как должно быть при социализме. Причем последний не только не господствует, а, к сожалению находится в забвении. Не побоюсь осуждения, если скажу, что многие даже не знают смысла этого слова. Что альтруизм - антипод (противоположность) эгоизму. Альтруисты - люди, которые получают душевное удовлетворение от того, что дают что-то обществу, а не хотят урвать от него, к чему стремятся эгоисты.