Химик читает “Кризис мирового капитализма” Дж. Сороса

Г.П.Лепнев

Д.Сорос писал “Кризис мирового капитализма” (далее КМК) в то время, когда в России был дефолт и его последствия, с тех пор многое изменилось, многие суждения утратили актуальность (11.09.01.!), но основа осталась интересной и местами удивительной для химика, проходившего и сдававшего 1У главу “Краткого курса”.

В начале КМК, раздел “Мышление и реальность”, впечатляет фраза, которая выглядит как аксиома: “Если бы люди могли действовать на основании научно доказанных знаний, тогда разные инвесторы не покупали бы и не продавали бы в одно и то же время одни и те же ценные бумаги.”. Dead-lock идеи бесстрастного, полностью осведомленного, идеального коммерсанта - объекта чистой науки. Вспоминается российское: “Не обманешь - не продашь!” В химии, к счастью, сохраняются законы идеального газа.

В заметках об “Алхимии финансов” http://yabloko.spb.ru/club/mnenie/lepnev.htm (далее АФ) автор вслед за Д.Соросом и упомянутыми им учеными - экономистами использовал термин “равновесие” в общепринятом понимании. Сейчас лучше рассмотреть подробнее, хорошо ли применять его в общественных науках. В нашей лаборатории, в отличие от западных, еще есть весы, на одну чашку которых кладут груз, на другую гири и наблюдают качания, если веса на чашках равны - равновесие в чистом виде! Классик Альфред Маршалл приводит пример попроще: “ Нам нужно сначала познакомиться с более простым уравновешиванием сил, аналогичным, скорее, состоянию механического равновесия камня, подвешенного на эластичном шнуре, или нескольких шаров, помещенных в одном резервуаре с водой”. Раньше этого написано: “ По мере продвижения нашего исследования вперед нам придется все чаще и чаще рассматривать экономические силы как силы, подобные тем, которые делают молодого человека все крепче, пока он не достигает полной зрелости, после чего он теряет гибкость ...”. Гуманитарии рады, а для естественника полная ясность, Д.Сорос прав (КМК, раздел “Критический анализ экономической теории”), читать это не нужно, т.к. “экономические силы” измерению не поддаются.

В АФ Д.Сорос говорил о превалирующем предпочтении, которое, если появилось в головах участников рыночных отношений, может радикально изменить экономическую ситуацию. Это действительно сила, иногда ураганная, но не сопоставимая с физическими или другими естественнонаучными понятиями. Пока научные работники не нашли способ измерять, т.е. выражать числом отношение двух величин, одна из которых принята за единицу, науку нельзя признать точной. Тем не менее, сомнения Д.Сороса в научном статусе экономики кажутся чрезмерными, есть науки без математики - история, богословие, литературоведение и т.д. Богословием занимался Ньютон! В экономике всегда есть числа - денежное выражение отношений на рынке - и с ними пытаются что-то вычислять, часто очень хитроумно, но, стоит мыслям участников измениться и цены начинают колебаться. В спокойные периоды экономика выглядит наукой естественной и пытается быть точной. Д.Сорос записал (КМК р. “Вопрос ценностей): “Я мог показать, насколько далекие от равновесия условия могут возникнуть на финансовых рынках только потому, что концепция равновесия, которое в реальности постоянно нарушается, была разработана хорошо”

Химик в своей области думает об атомах и силах, заставляющих атомы соединяться и перегруппировываться в бесчисленных вариантах сочетаний. Что он может сказать здесь? Наименьший объект - человек, самое малое событие - сделка между двумя людьми. Если сделка состоялась, можно сказать, что переместились деньги и равные им ценности и удовлетворены желания участников. Деньги(M), все уверены, измеримы, в единицах m, а желания? Сейчас трудно представить себе, как это сделать. Допустим, что это сделано и есть числа, D в единицах d, сопоставимые с сильными или слабыми желаниями. Тогда, если равны нулю желание или деньги - сделки нет! Следовательно, сделка возможна, если отличается от нуля произведение величин, измеряющих желание и ценности у каждого из двоих участников, так что размерность числа, знать которое необходимо для вычисления вероятности сделки, получается m²d². Становится понятно, почему экономике трудно получить статус точной науки... Тут, пожалуй, уместно вспомнить, что коммунисты мечтали о счастье, когда деньги будут уничтожены, а буддисты видят счастье в устранении желаний. В химии всё проще, мышление и эксперименты позволяют добраться до сути.

Понятие об экономических силах осталось не определено, несмотря на то, что они действуют всегда и результат их действий виден всем. Есть сомнение и в их способности возвращать систему в равновесие после небольшого отклонения. В естественных науках применение термина “равновесие” точно только по отношению к закрытым системам, но используется и в описании открытых систем с потоками веществ и энергии, где было бы правильнее говорить о стационарном состоянии. Астрофизики вычисляют равновесную конфигурацию звезды, излучающей всю энергию, выделяющуюся в её центре. Возьмём пример проще, из школьной арифметики: бассейн с двумя трубами. Если вода втекает в одну из них и вытекает в другую, то может установиться постоянный уровень воды в бассейне, причем небольшое засорение выходной трубы приведет к небольшому повышению уровня, а входной - к понижению. Установится новый уровень, постоянный до следующего изменения сечений труб, если же сильное засорение, то осушение или потоп. Это ближе к экономике, только там две “жидкости” на локальном рынке - товары и цены, их уровень меняется в противоположном направлении: мало покупателей (засорилась выходная труба) - объем товаров растёт - уровень цен падает; проблемы с транспортом или неурожай - дефицит - цены растут. Хотя пример не очень хороший, но можно думать, что стабильная экономика - это стационарное состояние, если оно сдвинулось, значит - изменились потоки. Или прорвало плотину!

Экономическая наука собрала множество сведений и пока ещё ждёт своего Менделеева, но надо подчеркнуть, что великий химик упорядочил все знания, накопленные предшественниками, а не отбросил их. Дальше используется термин “равновесие”, так удобнее.

В КМК слова “превалирующее предпочтение” не используются, из АФ перешла и развивается дальше теория рефлексивности. Процессы, любые движения в общественной жизни, связаны с действиями мыслящих участников. Их мысли основаны на неполной информации, и, часто бывает, вследствие лености, шаблонны, потому действия приводят к результату, не совпадающему с предположениями, иногда к просто неожиданному. Но во многих случаях, на финансовом рынке, участники угадывают и результат их действий удовлетворителен. В разделе 3 КМК видим: “Я определяю равновесие как состояние, при котором существует соответствие между ожиданиями и результатами” Это новое и, вероятно (химику лучше поостеречься), правильное определение равновесия для общественных наук в их нынешнем виде, здесь нет необходимости что-то измерять и вычислять, достаточно спросить участников. Ответят они “все ОК!” - равновесие, если же они отмахнутся и побегут продавать или покупать - равновесие пошатнулось и надо спасать свои деньги. Здесь опять надо цитировать, т.к. кажется невозможным сказать лучше Д.Сороса: “Инвесторы, как и определенные виды животных, имеют основания для передвижений стадами. Только на точках перегиба тренда курсов не думающие инвесторы, следующие за тенденцией рынка, понесут настоящие убытки, но если они будут проявлять бдительность, то у них есть возможность выжить. Однако инвесторы-одиночки, привязывающие свои состояния к основным показателям рынка, могут быть затоптаны стадом”.

В конце этого раздела Д.Сорос приходит к шокирующему выводу. Равновесие по его определению возможно, но только на время, оно рано или поздно пошатнется и ответ на вопрос о сохранении стабильности “заключается в том, что это не может быть сделано только участниками рынка; сохранение стабильности должно стать целью государственной политики”. Таак! Тем, кто привык двигаться стадом, необходим пастух! У пастуха в руке кнут и, наверное, вокруг бегают обученные собаки, гавкают и кусают идущих не туда. Спросим: а может ли быть государство, возвышающееся над рынком? Например, Сталин надзирал всё, включая языкознание, но и при нем были “колхозные рынки”, где по ценам повыше, чем в госторговле, было всё, что колхозники производили в личном хозяйстве. Был и “особторг”, где без карточек можно было купить много чего по ценам, как теперь ясно, равновесия спроса и предложения. И, конечно же, был черный рынок, где знакомство, как в Лондоне в те же годы, важнее коммерции (КМК, раздел “Общество, построенное на сделках”). Пастух, или лучше, добрый пастырь, ограничивает пастбище (не голую землю!) и внутри границ животное свободно. Есть ещё иерархия в стаде, но это другая тема.

Теория рефлексивности приводит к идее радикальной ошибочности мышления и действий участников всего исторического процесса, а не только рыночных отношений. Однако есть и надежда, Д.Сорос (КМК, р. “Радикальная ошибочность”) написал: “Я называю построения с изъянами плодотворными ошибками, первоначально приносящими “выгодные” результаты” Т. о. мысль, кажущаяся верной, не обязательно ошибочна, просто её ошибочность вероятна и действия, основанные на такой мысли, приведут, а может и нет, к намеченному результату. Если да - спокойный период, равновесие, нет - мысль не совсем неверная, изменились условия, надо пережить неожиданный результат и опять думать. Как сказал Декарт: “Мыслю, следовательно, существую”.

Разработка идеи ошибочности была начата в АФ, там сказано, что идеи, творящие историю, являются плодотворными заблуждениями. Автор этих строк в отклике на АФ попытался показать, куда это может завести. Теперь Д.Сорос в КМК предлагает считать, что признание ошибочности идей, положенных в основу общества и разделяемых его членами - участниками действий, является критерием признания общества открытым. Если все верят, что общество, в котором они живут, наилучшее, это общество закрытое. (Кстати, это про граждан США!) Это общество, закрытое для совершенствования. Невозможно, с одной стороны, не согласиться с таким утверждением, а, с другой стороны, надо как то догадаться и установить темп совершенствования, трудно ведь жить в условия постоянных перемен правил игры. Участник придержал пики - козыри, а тут бах - козыри поменялись, сейчас уже бубны! Это, конечно, шутки, но изменениям лучше быть предсказуемыми.

В КМК очень впечатляет рефлексивная концепция истины. Некое суждение, считающееся истиной, оказывается сомнительным с точки зрения теории рефлексивности. Может быть, оно влияет на реальность и способствует появлению фактов, его подтверждающих? “Большинство обобщений в отношении истории и общества будут рефлексивными по своей природе. Рассмотрим, например, утверждения: “Мировому пролетариату нечего терять, кроме своих цепей” или “Общий интерес наилучшим образом удовлетворяется путем предоставления каждому человеку возможности удовлетворять свои интересы”. Здесь нужно сказать, что такие утверждения не имеют подлинной ценности, но было бы неверно рассматривать их (и исторически это было опасно) как бессмысленные. Они влияют на ситуацию, с которой соотнесены”. Заметим сразу, что тут есть отношение к ценностям, их делим на подлинные и какие-то ещё... Смысл в них есть, но какой-то не тот? Утверждение влияет на ситуацию, но как-то нехорошо? Вопросы снимаются при просмотре тех мест в КМК, где Д.Сорос требует, чтобы подобные утверждения не были идеологическими догмами. С первым из них покончено, а второе все ещё влияет на мышление и, следовательно, на ситуацию в мире, укрепляя веру в магию рынка. “Рыночный фундаментализм” считается в КМК догмой, всеми признанной научной, подразумевается естественнонаучной, не такой вредной, как марксизм или фрейдизм, но тоже “изм”. В р. “Относительность универсальных идей” читаем: открытое общество “занимает ненадежное промежуточное положение, в котором ему угрожают со всех сторон универсальные идеи, которые были доведены до их логического завершения, это — все виды экстремизма, включая рыночный фундаментализм.”

Догма влияет на ситуацию не столько на рынке (там не оглядываются на догмы!), сколько в политике. Удивительно, но г. Д.Сорос относит момент победы рыночного фундаментализма в политике к недавнему времени: КМК, р. “Неполный режим”: “Развитие международных финансовых рынков получило большой толчок примерно в 1980 г., когда Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган пришли к власти с программой отказа государства от регулирования экономики.”. И позже о тех же великих людях: “Рыночный фундаментализм стал господствующей идеей в экономической политике около 1980 г., когда более или менее одновременно пришли к власти Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер”. Следующий раздел назван “Триумф капитализма”, но в нем речь идет скорее о причинах нестабильности, чем об успехах; говорят, ссылаясь на Наполеона, победа во всех подробностях неотличима от поражения.

Вся вторая часть КМК посвящена разбору тенденций, которые, если их не ограничить, могут привести мир к катастрофе. Надо признаться, что подробности рыночных отношений неспециалисту понять трудно; многие из них уже в прошлом. Есть и идеи, как предотвратить крах, одна из них удивительна. В конце первой части, р. “Принципы открытого общества” читаем: “Открытое общество — согласно самой концепции — должно быть плюралистическим, но в стремлении к плюрализму оно не должно заходить настолько далеко, чтобы перестать различать, что такое хорошо и что такое плохо” “Будучи участниками рынка, мы удовлетворяем свою корысть, но если мы будем только участниками рынка, одно это уже не будет удовлетворять даже нашей корысти” Вторая цитата выглядит теоремой, это dead lock рыночного фундаментализма, основанного на теории совершенной конкуренции. Кстати, видел ли кто ни будь совершенную, абсолютно свободную конкуренцию? Вспоминается российское: поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан.

Д.Сорос много раз высказывается против того, что деньги заняли слишком много места в общественной жизни, настолько много, что даже предательство, если приносит деньги, уже не предательство, а успех в бизнесе, он добавит что-то в валовой национальный продукт (ВНП). Доказывая путем приведения к абсурду, он пишет, р. “Возврат к подлинным ценностям”: “К примеру, распространение СПИДа, при прочих равных условиях, приведет к увеличению ВНП из-за повышения стоимости медицинского обслуживания”

Выше приводилось мнение Д.Сороса о необходимости государственной политики для сохранения стабильности рынка. Иногда он отклоняется от этого, говоря, что рынок лучше справляется со своими эксцессами, чем политика и что политические эксцессы могут плохо влиять на рынки. Что есть государство, если отвлечься от научных определений? Это прежде всего люди, не лучшие и даже не наиболее способные к управлению, а просто способные. Д.Сорос лучше многих видит их особенности: “ ...когда мотив прибыли возведен в ранг морального принципа, политики в ряде стран стыдятся, если не воспользуются преимуществами своего положения. Особенно широким размахом коррупции отличается Украина”. Они по определению лишены возможности удовлетворять свою корысть на рынке, а ампутировать корысть невозможно, остается брать взятки. Стоп! Есть же бескорыстные люди! Их, конечно же, не выберут во власть, электорат не принимает во внимание добродетели, но они есть. Будь они в большинстве в обществе, из них и формировалось бы государство, а уж когда они в меньшинстве - дело действительно плохо. Где их искать? В России мы знаем где, на кафедрах и в НИИ, там они за гроши занимаются любимой наукой и преподаванием.

Откуда же появляются носители подлинных ценностей, несмотря на торжество рынка? КМК содержит разделы “Просвещение” и “Нравственная философия”, где сказано, что источником подлинных ценностей являются философия и мораль 18-19 веков, на остатках которых мы и держимся. В этом месте упомянут Кант, которого лучше процитировать, чем пересказывать: “Есть две вещи, потрясающие тем больше, чем больше о них думаешь, - это звездное небо над нами и моральный закон внутри нас. Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари.. ..Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от мира...”. Видно, что Кант рассматривал моральный закон как неотъемлемое свойство человека, так что эпоха просвещения как бы отделила закон от церкви и внедрила его в общество как продукт разума. А до церкви были римское право, Библия, античные философы ... И все это сделали люди, которые до того были детьми. Их воспитали родители, школы, если были, потом общество. Если все удачно, человек, даже Кант, не акцентирует внимания на процессе, включая розги за провинности, и признает моральный закон велением разума или, в древности, божества. В случае неудачи появляются преступники или, в пределе, усатые фюреры, уверенные в том, что мораль - это для толпы и в борьбе за высшие интересы её надо отбросить. В наши дни, по КМК, прибыль тоже служит оправданием грехов...

Последний раздел книги “Программы для США” содержит трогающий душу рассказ о матери Д.Сороса, она беспокоилась о сыне, будучи при смерти. Он основал программу “Смерть в Америке”, облегчающую последние дни уходящих. Но для обсуждаемой темы более важно, что фонд Сороса “пробивает” программу полезных занятий для детей с 3 до 6 часов дня, $1000 на ребенка в год. Если эти деньги будут способствовать успешному воспитанию и увеличению числа людей, не только знающих, что такое хорошо и что такое плохо (таких-то много!), но и поступающих чаще хорошо, чем плохо, тогда всё ОК.